АО «МГЭС» были переданы АО «МОЭСК». Само по себе то, что АО «МГЭС» указывает на отсутствие акта сверки на предприятии, в том числе в переданных ФИО3 документах, не доказывает, что указанный акт не подписывался сторонами. О фальсификации акта истцом в установленном порядке не заявлено. Кроме того, из представленного истцом акта приема-передачи документов от 27.12.2018 не следует, что вновь назначенному руководителю АО «МЭС» ФИО7 ФИО3 передавалась все документы Общества. Данный акт поименован как акт приема-передачи учредительных документов , содержит всего 102 наименования документов (договоры, акты сверки и т.д. в акте не поименованы). Таким образом, в рассматриваемом случае имел место перерыв срока исковой давности в связи с совершением ООО «ТеКо» действий, свидетельствующих о признании долга, и с 21.02.2017 срок исковой давности слал течь заново. Полномочия ФИО3 прекращены с 27.12.2018, ООО «ТеКо» исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019. Следовательно, срок исковой давности истек (в случае отсутствия оснований для перерыва срока) более чем через
Так, согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Следовательно, документация по созыву и проведению собрания должна быть передана при увольнении соответствующему лицу. Доказательств того, каким образом ответчик получил копию протокола участников общества, если он не является участником, и как передавалась документация, суду не представлено, все обстоятельства взаимоотношений не раскрыты. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи учредительных документов новому руководителю должника. Ответчик, отрицая факт нахождения у него документов, отказался дать суду пояснения об их судьбе. Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы ФИО1 новому руководителю должника не переданы, при этом судом принято во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для законного удержания спорных документов после прекращения исполнения им полномочий директора ООО «Автоколонна 1840». В отсутствие
38041/23/02005-ИП, возбужденного 10.02.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 039247520 от 12.05.2022, отказано. ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что документация предприятия общества «Башнафтатранс» (учредительные документы, бухгалтерская и иная документация, печать организации, банковские флэшкарты и флэшкарта СБИС) передана назначенному новому генеральному директору предприятия — ФИО2 по Акту приема-передачи документов от 18.01.2021г., Акт приема-передачи учредительных документов от 18.01.2021. Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2024. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес участников процесса (ст. 262 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
подтверждение наличия задолженности перед ним по заработной плате ответчика в сумме . в материалы дела представлена справка, датированная 20 августа 2010г. и подписанная главным бухгалтером ФИО2 Суд полагает, что данная справка не может быть принята к рассмотрению, поскольку в ней отсутствует подпись руководителя предприятия ООО «Квадрат-С» и печать предприятия. Кроме того, из материалов дела явствует, что по состоянию на 20 августа 2010г. ФИО2 главным бухгалтером ООО «Квадрат-С» не являлась. Об этом свидетельствует акт приема-передачи учредительных документов и печати ООО «Квадрат-С» от 19 августа 2010г. Иных доказательств о наличии перед ним задолженности по заработной плате ООО «Квадрат-С» истец не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в иске к ООО «Квадрат-С» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Курганский городской суд. СУДЬЯ:
Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-19) единственным учредителем ФИО4 «ФИО4» является ФИО2. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3. Согласно письменных пояснений ФИО2 приобщенных к материалам дела, ФИО4 «ФИО4» создавался с целью установления в детских садах <адрес> очистительных систем на воду. Устав ФИО4 «ФИО4» был утвержден решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ. Решением № единственного участника ФИО4 «ФИО4» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ президентом ФИО4 «ФИО4» назначен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи учредительных документов ФИО4 «ФИО4» между ФИО2 и ФИО3 Вся бухгалтерская документация ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи бух. документации от старого учредителя новому учредителю ФИО4 «ФИО4». Пунктами 1 и 3 статьи 32 упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ на некоммерческие организации возложена обязанность предоставлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации; представлять в уполномоченный орган документы,
избранным органам, данная обязанность ответчиком в установленном порядке не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон о садоводческих объединениях), Уставом СНТ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, требование о передаче документов от 22.10.2018, акт приема-передачи комнаты правления от 20.07.2018, акт приема-передачи учредительных документов от 18.08.2018, фотографии, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что часть документов передана истцу, ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него документов с учетом требования истца о передаче документов от 22.10.2018, в связи с чем обязал ФИО4 передать СНТ «Сад № 4 ТМЗ» в установленный срок кассовую книгу за 2015-2018 годы; протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления за 2015-2018 годы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
