иска. В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях от 23.10.2017. Ответчик иск не признал, возражая, подтвердил подписание сторонами договора ответственного хранения от 21.10.2014, но отрицал фактическую передачу ему имущества на хранение. Полагает, что истец не подтвердил этот факт, а в качестве доказательства передачи имущества на хранение не может быть оценено Приложение №2 к договору, данный документ не является актом приема-передачи, в самом договоре ссылка на Приложение №2 отсутствует. Привел иные доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе дополнительно пояснил, что Приложение №2 к договору у ответчика отсутствует, а представленное истцом не содержит подпись руководителя или уполномоченного им лица, перечень имущества не совпадает с перечнем, указанным в Приложении №1. Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит
надлежащим образом сторонами не подписан, односторонний акт о передаче помещения участнику долевого строительства не составлялся. Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами усматривается, что на момент предъявления истцом ответчику счета на оплату услуг по ремонту и содержанию МОП, т.е. на 31.03.2010 года (л.д.-9), разногласия между ФИО2 и застройщиком ООО «Железногорская МСО» относительно качества построенного объекта были не урегулированы. Это подтверждается также несоответствием площади спорного помещения, указанной в счете на оплату, в акте приема-передачи, в самом договоре долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что нежилое помещение ФИО2 в установленном порядке до настоящего времени не передано, и собственником его он еще не является, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с него платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 фактически владеет и пользуется спорным нежилым помещением (в частности, сдавал
представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «ПМК-18» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 17.12.2018 содержит условие о внесении ежемесячных платежей, а также условие о первом платеже в течение 10 дней с момента подписания договора, однако первый платеж внесен только 14.03.2019. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, не ставят под сомнение факт его заключения. Транспортное средство по договору передано в день его заключения 17.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи, в самом договоре указано о его вступлении в силу с момента подписания, факт внесения арендных платежей подтверждается платежными поручениями. Изложенное свидетельствует о том, что договор носит реальный характер. Это подтверждается и решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22.05.2019, которым договору дана оценка. Кроме того, при рассмотрении жалобы представлены счет-фактура №18 от 20.03.2019 об оказании 14.03.2019 ИП ФИО2 транспортных услуг ООО «Престиж», путевой лист от 14.03.2019 на транспортное средство, выданный ИП ФИО2 Указанные доказательства в
