которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован неисполнением управлением (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 30.11.2016 № 479, по монтажу лифтового оборудования. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что лифтовое оборудование не передано в эксплуатацию представителям отдела технического обслуживания, акт приемки оборудования в эксплуатацию в порядке, согласованном в пункте 10.3 договора, не оформлен, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о не наступлении предусмотренных пунктом 3.9 договора условий для оплаты оставшейся части стоимости работ и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Выводы судов основаны на
работы, результат которых сдан заказчику. Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2013 № 1 и по акту приемки объекта капитального строительства от 03.02.2014 № 2, 24.03.2014 составлен и подписан акт № 1 приемки оборудования после комплексного опробования. Актприемки объекта капитального строительства № 2, которым предъявлена к сдаче и принята заказчиком парогазовая установка, подписан сторонами 21.02.2014. Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 24.03.2014 № 1 установлено, что комплексное опробование выполнено в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 обществом «Интертехэлектро» силами субподрядчика ООО «Сервис Новой Генерации», и объект готов к эксплуатации с 24.03.2014. Компанией 19.03.2014, 22.05.2014 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Ссылаясь на то, что в связи с нарушением обществом сроков выполнения строительных работ компания понесла убытки, генеральный подрядчик не оплатил использованные при строительстве объекта энергетические ресурсы, компания обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск компании, руководствовался
информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы ( акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; выписку из Реестра,
52?Н, 54?Н. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2013 № 8 к договору определена сторонами в размере 359 279 116 рублей 57 копеек. 30.09.2019 по результатам осмотра и проверки объекта (гостиницы) рабочей комиссией в составе сторон и третьего лица составлен и подписан акт о приемке объекта, в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию . В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113 680 рублей 35 копеек. Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился
ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1; - техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту: ТП № 9021 2х1000 кВА; - акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.12.2002 № 10/880; - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 24.12.2002; - акт от 23.12.2002 № 131-1/2-582; - инвентарная карточка учета объекта основных средств от 17.03.2003 № 138; - акт о приемке оборудования после индивидуального испытания от 20.02.2003 № 44/1; - акт приемки оборудования в эксплуатацию от 28.02.2003 № 44. Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.06.2015 спорные сети КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2 L =610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26, протяженностью 610 м и ВЛ 6 кВ 3(АС-95) мм2 L =150 м. от оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26 до
которую ООО «Метагрупп» выставило счет от 06.05.2021 № 117 на ПНР в сумме 112 200 руб. Согласно пункту 5.5 Договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка считается принятой Поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 21 календарного дня, включая выполнение ПНР, испытание оборудования и обучение работе на оборудовании персонала Покупателя. ООО «Империя» 17.05.2021 оплатило указанный счет частично в сумме 70 000 руб. на основании платежного поручения № 304. Акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 05.04.2022. При этом ООО Империя», ссылаясь на пункт 5.5 Договора, начислило ООО «Метагрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 руб. 99 коп. в связи с нарушением последним сроков проведения ПНР. В связи с неисполнением ООО «Метагрупп» изложенных в претензиях требований, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «Метагрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Империя» о
что указанное общество не могло выполнить данные работы, что следует из материалов дела. Заявленные в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ как обществом «Инженерно Технические Системы» так и обществом «Виалекс», в частности трудовые договоры, заключенные ООО «Инженерно Технические Системы» с ФИО13, с ФИО14, с ФИО15; протокол заочного заседания Тендерной комиссии ООО «ПСМК» от 13.08.2020 №ПСМК/36-пр-тк, акт об окончании пусконаладочных работ от 29.10.2020, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 29.10.2020, акт комиссионного обследования результата работ, предъявленного ООО «ИТС» по актам КС-2 № 2-ИТС-06-01 от 30.06.2020 в рамках договора строительного подряда № ПСМК-183/2020 от 20.02.2020; акт о приемке выполненных работ (субподрядчик ООО «Виалекс») № 2-ВЛ-08-92 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ (субподрядчик ООО «Виалекс» № 2-ВЛ-08-82 от 31.08.2020, акты освидетельствования скрытых работ №№ ПТ-1 от 30.08.2020, ПТ-1.2 от 30.08.2020, № ПТ-2 от 30.08.2020, ПТ-3 от 30.08.2020, ПТ-4 от 30.08.2020, акт
инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно письму ООО «Газпроммежрегионгаз Йошкар-Ола» от 6 апреля 2018 года <№> с 31 октября 2007 года в квартире по адресу: <адрес> установлен счет газа и газовый котел. В подтверждении указанного обстоятельства ФИО1 суду представлены проектная документация, составленная ГУП «Волжскпроект» на реконструкцию отопления и установку газоборудования (автономное отопление), лист согласования заявки на установку автономных систем теплоснабжения, акт приемки оборудования в эксплуатацию , составленный комиссией в составе работников ООО «УК «Альтер» и ГУП «Волжскпроект», утвержденный директором ООО «УК «Альтер» 29 декабря 2007 года. В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение системы отопления в помещении ответчика является его переустройством. Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26-28). В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса
КоАП РФ в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Суздальское художественно - реставрационное училище», УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Суздальское художественно - реставрационное училище», расположенное по адресу: допустило нарушения требований п.п.1.4, 1.5 ССБТ ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное» при эксплуатации рейсмуса СР-4, фрезерного деревообрабатывающего станка ФСШ-7А находящихся в мастерской, а именно данное оборудование не укомплектовано эксплуатационной технической документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации, отсутствует акт приемки оборудования в эксплуатацию . Данные нарушения выявлены *** о чем составлен протокол об административном правонарушении ### в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Суздальское художественно - реставрационное училище». Представитель ФГОУ СПО «Суздальское художественно - реставрационное училище» ФИО1 в судебном заседании согласился с приостановлением эксплуатации оборудования. Представитель Государственной инспекции труда во в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Заслушав представителя ФГОУ СПО «Суздальское художественно - реставрационное училище», изучив
