Акт приемки товара не содержащий описания выявленных дефектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы о возможности ее проведения в данном учреждения, сроках, стоимости, данные о конкретном эксперте, а также доказательства перечисления необходимой суммы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области. Однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суд считает, что доказательства существенных нарушений требований к качеству товара истцом не представлены в связи с чем суд не усматривает оснований применения положений п. 2 ст. 475 ГК РФ. Акт приемки товара, не содержащий описания выявленных дефектов и способов приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара и не является доказательством того, что недостатки являются существенными. При рассмотрении спора в суде стороны имели возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, однако, истец своим правом не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи

продукции на складе получателя от 11.03.2016. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке со стороны покупателя; в актах отсутствуют сведения об участии в приемке товара поставщика или представителя компетентного органа, акты по содержанию не соответствуют требованиям пунктов 20, 21, 26, 29, 30, 31 Инструкции П-7. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт содержит недостоверные сведения о вызове представителя отправителя (изготовителя) для участия в приемке письмом от 11.03.2016 № 26/1-1103, поскольку данным письмом истец сообщает о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и просит принять меры для выполнения условий договора от 16.10.2015 № 68. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в акте отсутствует подробное описание выявленных недостатков, характер выявленных при приемке дефектов , на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что ошибочно вложено другое оборудование с иными характеристиками. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно