Акт приемочной комиссии по перепланировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 15 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-9677/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (далее – департамент) от 03.06.2019 № 3408-01-11 утвердить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки перевода жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; об обязании департамента утвердить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки перевода жилого помещения в нежилое, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается

04.04.2013 № 13-ю; результат завершения переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной комиссии от 17.06.2013, в котором указано, что предъявленные к приемке работы по переустройству произведены в соответствии с проектом; получен технический паспорт по состоянию на 11.07.2013 в отношении спорного нежилого помещения, а также кадастровый паспорт от 11.07.2014, где не имеется информации о наличии каких-либо не согласованных работ, а также исходя из пропуска администрацией срока исковой давности, суд, руководствуясь частями 7, 9.1 статьи 14, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26, статьей 28, частями 1 - 3 статьи 29, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 36, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 № 37-ПГ «О порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы», пришел к

не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное обществом в Мосжилинспекцию заявление и пакет документов для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме содержал нарушения требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011

о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <...> после перепланировки части помещений на 1-м этаже правого крыла магазина с устройством дополнительного входа, на что был получен отказ 12.07.2013в связи с истечением срока действия распоряжения Администрации от 11.08.2008г. 30/24 «О перепланировке части помещений на 1-м этаже правого крыла магазина по ул. ФИО3, д.32 в г. Горно-Алтайске». 24.10.2013 общество еще раз обратилось в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии по перепланировке части помещения на первом этаже правого крыла магазина с устройством дополнительного входа. 18.11.2013 Управление архитектуры и градостроительства вновь отказало обществу в выдаче испрашиваемого акта по причине отсутствия в действующем законодательстве понятия перепланировка нежилых помещений. Вместе с тем, суд считает оспариваемый отказ по указанным в нем основаниям незаконным ввиду следующего. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать

заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном ч. 5 настоящей статьи документе (ч. 8 ст. 23 ЖК РФ). В силу ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение указанных в ч. 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки , должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. В п. 37 Правил

в администрацию был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и всеми членами комиссии данный акт был подписан. Сведений о наличии у членов комиссии каких-либо замечаний в отношении исполнения требований проектной документации принимаемого объекта и нормативных документов в материалах дела не имеется. Между тем, акт приемочной комиссии председателем комиссии не подписан. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бездействие председателя комиссии, выразившееся в отказе в подписании акта приемочной комиссии о вводе нежилых помещений в эксплуатацию по выполненной перепланировке нежилого помещения, при наличии подписей всех членов комиссии является незаконным. Доказательств того, что обществом «Идель» при обращении в администрацию не был представлен полный пакет документов, необходимый для подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, администрацией не представлено. Сведений о наличии у членов комиссии каких-либо замечаний в отношении исполнения требований проектной

действовавшим на 2013г. решением Горсобрания г. Южно-Сахалинска от 22.06.05г. № 947/112-05-2, которое утвердило вышеуказанное Положение по оформлению документов при переустройстве жилых помещений. Однако, согласно п.3.9 и 7.3 указанного положения, завершение переустройства или перепланировки, подтверждается межведомственной комиссией с оформлением соответствующего акта приемки. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства или перепланировки, должен быть направлен межведомственной комиссией в организацию по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии утверждается постановлением мэра города. Однако, постановление мэра, утвердившего акт приемочной комиссии по перепланировке жилого помещения, - стороной истца суду так и не представлено. Как и не подтверждено соответствующей технической документацией, что фактически в стене произведен проем, - а не полностью нарушена целостность стены. Тем не менее, как следует из материалов дела, предыдущий собственник спорной квартиры в установленном порядке получал разрешение на перепланировку жилого помещения (по устройству «проема» в стене), - при таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными и самовольными произведенных