ли истцом данный документ следственным органам, представитель истца пояснил, что данный документ ФИО4 не подписывала, оригинала указанного документа у истца никогда не имелось, следственным органам оригинал документа не передавался. Представитель ответчика пояснил, что оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1 у него имелся, но был передан совместно с иными документами о деятельности общества, что подтверждается Актом прима передачи-документов от 11.06.2015 (т.4 л.д. 140). Судом установлено, что Акт прима передачи-документов от 11.06.2015 (т.4 л.д. 140) со стороны ФИО4 не подписан. В качестве доказательств передачи документов о деятельности общества от ФИО1 участнику ФИО4 ответчик представил нотариально заверенные заявления ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в присутствии данных свидетелей ФИО1 передавал ФИО4 все имеющиеся у него правоустанавливающие, первичные, финансовые и бухгалтерские документы общества, тогда как ФИО4 отказалась подписывать акт приема-передачи документов. Свидетели утверждают, что в одной из папок, где находились учредительные документы общества, в
2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец направил письменное пояснение относительно примененной в расчете неустойки ставки ЦБ РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-36579/2019 о взыскании задолженности по спорному контракту, факт исполнения истцом обязательств по контракту в отношении должника ООО «Альфа» в конкретную дату не установлен. По мнению ответчика, акт прима-передачи документов по контракту от 28.06.2019 не является актом приемки заказчиком результатов оказанных исполнителем услуг. В связи с чем ответчик полагает, что основания для предъявления требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств отсутствуют. В свою очередь истец направил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что в судебных актах по делу №А43-36579/2019 проанализирован акт приема-передачи от 28.06.2019 и установлен факт передачи и оказания услуг в полном объеме. Поскольку основанием для оплаты выполненных работ является
акте отсутствует информация о передаче самого запроса на выдачу технических условий. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Административным органом не доказано, что ФИО1, или его представителем по доверенности ФИО4 подавался в АО «ГАЗЭКС» запрос на выдачу технических условий 04.12.2017 и что у АО «ГАЗЭКС» возникли основания для направления в адрес заявителя технических условий в срок, установленный пунктом 13 Правил 1314. Акт прима-передачи документов от 04.12.2017, на который ссылается УФАС, не является запросом. Доказыванию по настоящему делу подлежит факт получения Обществом запроса и нарушение срока его рассмотрения. Получение запроса Обществом может подтверждаться отметкой о получении запроса на экземпляре заявителя, почтовыми документами об отправке запроса с приложением описи вложения и подтверждением получения (распечатка с сайта Почты России, уведомление о вручении и пр.), либо записью в личном кабинете заявителя, подтверждающей подачу запроса в электронном виде на сайте Общества. Актом
он ежемесячно получал заработную плату в размере 30 тыс. руб., при этом фактическое руководство обществом не осуществлял, какие-либо решения по хозяйственной деятельности должника не принимал, документы должника ему не передавались. Печать ООО «СтройТехСнаб» и ЭЦП находились у ФИО2 ООО «СтройТехСнаб» осуществляло деятельность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, деятельность в области строительства обществом не велась, купля-продажа строительного камня не осуществлялась. По просьбе ФИО2 неоднократно подписывал документы, содержание которых ему не известно, в т.ч. акт прима-передачи документов , но фактически документы он не видел, документы передавались ФИО2 и ФИО1, поскольку они осуществляли фактическое руководство обществом. Так же пояснил, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО9 являлся другом ФИО2 и ФИО1 Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году купил ООО «СтройТехСнаб» у ФИО1, стал учредителем и руководителем общества. С ФИО2 находился в дружеских отношениях более 20 лет. Документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, имущество, материальные ценности ему не передавались. Все документы
с соглашением об уступке договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «<данные изъяты>», АООТ Трест «Ленотделкомплект» и АООТ «Невский завод», ООО «<данные изъяты>» передало а АООТ Трест «Ленотделкомплект» приняло на себя права и обязанности <данные изъяты> и стало стороной по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и АООТ «Невский завод». В этот же день ООО «<данные изъяты>» и АООТ Трест «Ленотделкомплект» подписали акт прима-передачи документов в отношении незавершенного объекта строительства по вышеуказанному адресу, акт сверки объемов выполненных работ. Квартиры, подлежащие передаче от АООТ «Невский завод» АООТ Трест «Ленотделкомплект», в том числе спорная квартира, отражены в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (квартирография). Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (почтовый адрес: Санкт-Петербург, <адрес>) введен в эксплуатацию. АООТ Трест «Ленотделкомплект» обратилось к ОАО «Невский завод» с требованием передать
