Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2012 судебное заседание назначено на 15.10.2012 на 09 часов 30 минут. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца представила для приобщения к материалам дела: акт о проведении испытаний внутреннего противопожарного водовода на водоотдачу от 02.06.2011, акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов от 02.06.2011, выкопировку журнала учета проверок, копию решения от 07.03.2012, договоры управления от 15.04.2011, таблицу начисления с мая 2011 по январь 2012 (расчет исковых требовании) на сумму 56 520 рублей 80 копеек. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требовании не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика представил односторонний акт сверки расчетов за
производного от него протокола об административном правонарушении, иных доказательств совершения нарушений административным органом не представлено. При обращении в суд заявителем оспорена достоверность изложенных в акте проверки сведений относительно нарушений №№1 и 11, а именно: наличие в комнате сторожа электропровода с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией; отсутствие проверки сетей внутреннего противопожарного водопровода на обеспечение требуемого по нормам расхода воды для нужд пожаротушения. В обоснование указанных возражений заявителем представлены фотоматериалы и акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов от 16.05.2011. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, а потому принимаются судом. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, имеющих отношение к двум указанным нарушениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно неподтвержденности фактов совершения этих нарушений. Вменение заявителю этих нарушений следует признать неправомерным. Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение учреждению нарушение п.1.82 СНиП 2.08.02-89* ввиду несоблюдения предела огнестойкости двери кабинета технологии (нарушение №6),
в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ООО «» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные защитником документы: паспорт и руководство по эксплуатации модулей порошкового пожаротушения, акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов , договор на подготовку рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и порошкового пожаротушения, договор на расчет времени эвакуации людей при пожаре с актом выполненных работ, рабочая документация по эвакуационным путям и выходам, технический отчет по проверке заземляющих устройств и сопротивления изоляции электросетей и электрооборудования, а также фотографии, ни каждый по отдельности, ни все в совокупности, не позволяют суду прийти к однозначному бесспорному выводу о том,
водопровод выполнен из горючих материалов по всему зданию. Представитель Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом (смешанный)», в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным, поскольку руководителем организации был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения от комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Проанализировав ситуацию с давлением в противопожарном водопроводе составлен акт проведения технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено письмо главе администрации Будогощского городского поселения Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О давлении воды в рукавах ПК». В результате на данное письмо из администрации пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 05.18/1504, из которого следует, что увеличение давления в магистральном трубопроводе водоснабжения не предоставляется возможным, необходимо решать вопрос повышения давления через установку необходимого оборудования на внутренние системы водоснабжения при согласовании и (или) получении технических условий в
