Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В нарушении указанных требований заявитель не подтвердил полномочия ФИО1 (паспорт и т.д.). Согласно части статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку документы, (постановление № 7-2443-13-ОБ/301/124/6 от 09 октября 2013г., протокол № 7-2443-13-ОБ/301/124/4 от 08 октября 2013г., предписания № 7- 2443-13-ОБ/301/124/3 от 08 октября 2013г., акт проверки ГИТ № 7-2443-13- ОБ/301/124/2 от 08.10.2013г.) на которых заявитель основывает свои требования, представлены в незаверенных копиях, то эти ксерокопии не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца
1, л. д. 31 – 43). 02.09.2017 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 223 539 руб. 15.09.2017 истцом был получен ответ на претензию согласно которому ответчик отказался от удовлетворения претензий в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО2 В подтверждении был представлен акт о неявке на работу ФИО2 от 01.11.2016, копия приказа об аннулировании трудового договора, а так же копию акта проверки ГИТ в Тульской области от 26.07.2017. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Предпринимателем возмещена не была, Общество обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке. Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
о проведении проверки СОУТ (т. 1 л.д. 46-47). Письмом от 22.07.2015 №01-1193 истец уведомил ответчика об утверждении отчета о проведении СОУТ с разногласиями (т.1, л.д.63). В ответ 25.08.2015 от ответчика поступило письмо, из которого следует, что по данным ЦБТ на 01.07.2015 задолженность отсутствует с приложением акта сверки расчетов. К указанному письму также прилагался акт выполненных работ №398 от 14.04.2015 на сумму 71326,00 руб. (письмо ЦБТ от 17.08.2015 №124 - т.1 л.д.76). После получения акта проверки ГИТ от 25.08.2017, из которого следует, что ЦБТ допущен ряд нарушений порядка проведения СОУТ (т. 1 л.д. 64- 75), 11.09.2015 Лабораторией направлено письмо в адрес ЦБТ об отказе в подписании акта и наличии дебиторской задолженности. 03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2015 №01-1997 (т.1 л.д. 93- 96), в которой указывалось, на невозможность рассмотрения результатов СОУТ. Кроме того, в претензии содержалось уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи
539 руб. (том 1 л.д. 31-43). 02.09.2017 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 223 539 руб. 15.09.2017 истцом был получен ответ на претензию согласно которому ответчик отказался от удовлетворения претензий в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО2 В подтверждении был представлен акт о неявке на работу ФИО2 от 01.11.2016, копия приказа об аннулировании трудового договора, а так же копию акта проверки ГИТ в Тульской области от 26.07.2017 г. Поскольку разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Предпринимателем возмещена не была, Общество обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО3 №-ПВ/24/58/118 от 29.07.2015г. генеральный директор ООО «Центр ввода данных» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Считая принятое решение незаконным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ГИТ в КБР №-ПВ/24/58/2 от 01.07.2015г. и предписание №№-ПВ/24/58/3 от 01.07.2015г., являющиеся основанием для вынесения обжалуемого постановления, признаны незаконными и отменены. Кроме того, в адрес ООО «Центр ввода данных» поступило письмо из Прокуратуры КБР № от 22.07.2015г., согласно которому внеплановые проверки, проведенные ГИТ в КБР в отношении ООО «Центр ввода данных», проведены незаконно, в отсутствие оснований для их проведения, в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
