10600000/403/210613/А0007 (далее – акт выездной таможенной проверки от 21.06.2013), вынесено решение от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007 (далее – решение управления от 21.06.2013), которыми установлено, что продекларированные товары переданы обществом во временное пользование (сданы в аренду) открытым акционерным обществам «Русал Саяногорский Алюминиевый завод», «Русал Красноярский Алюминиевый завод», «Русал Братский Алюминиевый завод», «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод», «Русская инжиниринговая компания», обществам с ограниченной ответственностью «Русал Ресал», «Братскстройсервис», «Управление Бытового Обслуживания», «Тимокс» по соответствующим договорам аренды транспортных средств без экипажа, актам приема-передачи. В связи с тем, что обществом передача во временное пользование транспортных средств (92 автопогрузчиков с вилочным захватом) осуществлена после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, таможенные органы посчитали, что у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин в отношении товара, ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал по указанным декларациям, поскольку общество допустило нарушение требований и ограничений таможенной процедуры условного выпуска товара , установленных абзацем
и признано судом ошибочным). Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края, которым установлена невозможность применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров была проведена проверка соблюдения декларантом правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. По результатам этой проверки таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 18840, определив таможенную стоимость товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости – с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/210717/0009245. Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства неправомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров , являлись основанием для проведения таможенным органом таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товара, в
акта-рекламации - 30.10.2013. Между тем ответчик 02.12.2013 передал распределитель истцу обратно, в этот же день истец вновь возвратил ответчику распределитель, что подтверждается приходной накладной от 02.12.2013. Кроме того, заявитель полагает, что экспертиза качества товара, проведенная по инициативе ответчика, не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку была проведена без участия представителя истца. Согласно доводам предприятия «Жилкомсервис», именно ответчик должен доказать факт возникновения неисправности в распределителе после его передачи истцу, при этом акт проверки качества товара от 11.11.2013 не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, следовательно, именно ответчик отвечает за неисправность товара. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
произведена по выставленному счету № 336 от 27.08.2020, общая стоимость товара составила 36 900 руб. В марте 2022 года истцом указанная шина была установлена на левое переднее колесо экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434F (государственный регистрационный знак 72ТА1683). После незначительного периода эксплуатации произошел разрыв шины пневматической (разрушение шины в зоне бортового кольца), с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации. Истец обратился к ответчику с просьбой о замене пневматической шины. Ответчик отказал в замене и направил в адрес истца акт проверки качества товара ООО «Камсо Си-Ай-Эс» от 21.09.2022, согласно которому, причиной выхода из строя шины явились продолжительные воздействия на бортовую зону шины контакта с закраиной обода в латеральном направлении. Из-за возникшего трения резина в бортовых зонах, а затем слои заворота диагонального каркаса выработались, шина потеряла свою структурную целостность. Причиной возникшего избыточного трения в зоне посадки шины послужило неполное прилегание посадочной пятки шины к ободу, в результате чего шины при качении контактировали с местом выработки с колесными
от 28.02.2018 № 2, согласно которому посчитал товар несоответствующим условиям контракта (т.1 л.д.л.д.35-37). В ответ на указанное письмо и акт от 28.02.2018 № 2 поставщик письмом от 12.03.2018 исх. № 2018/03-52 направил в адрес ответчика возражения, а также сведения о нарушении ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного контрактом (т.1 л.д.л.д.38-42). Письмом от 09.04.2018 исх. № 21/1962 заказчик, рассмотрев письмо истца от 12.03.2018 исх. № 2018/03-58, повторно предъявил требования к товару, направив в адрес поставщика акт проверки качества товара от 09.04.2018 № 7, в котором отражены разногласия по двум пунктам: масса АКБ 6СТ-190 заявленная заводом-изготовителем не соответствует фактической массе АКБ 6СТ-190; отсутствует паспорт на АКБ 6СТ-190 от завода-изготовителя (т.1 л.д.л.д.43-45). В свою очередь, поставщик в ответ на указанное требование направил возражения, в том числе по предъявленным требованиям, а также по порядку составления акта проверки качества от 09.04.2018 (письмо от 11.04.2018 исх. № 2018/04-102) (т.1 л.д.л.д.46-50). Оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела
исполнения государственных контрактов ООО «Рембокс». 23.08.2018 ФКУ «ОСК ВВО» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, поставщик не предоставил документы, подтверждающие гарантию производителя товара. 23.08.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес поставщика сопроводительным письмом от 23.08.2018 № 21/5923. Письмом от 27.08.2018 поставщик просил покупателя сообщить о готовности принять товар. 05.09.2018 комиссией покупателя составлен акт проверки качества товара , комиссией сделан вывод, что на весь товар наклеены этикетки ООО «Рембокс», на которых приведена информация в соответствии с контрактом, но на товаре, как на упаковках, так и на самих запасных частях имеется другая информация, которая не соответствует информации в контракте. В письме от 06.09.2018 поставщик просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку товар соответствует контракту, ссылался на заключение специалиста. В письме от 07.09.2018 покупатель требовал забрать товар со склада в
течение 10 дней с даты его предъявления, то есть до 26.12.2018 года. При проведении проверки качества, проведенной с участием эксперта АНО «Экспертно-правовой Центр» ФИО3 в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» был составлен акт осмотра товара. При этом представители ответчика не отрицали факт того, что воспрепятствовали детальному осмотру и разборке двигателя, а также факт того, что при снятии топливного бака внутри него посторонние предметы и примеси отсутствовали. Ответчиком акт проверки качества товара по результатам проверки не составлялся. За услуги АНО «Экспертно-правовой Центр» по договору 78П/2018 от 20.12.2018 года по счету 113 от 21.12.2018 года истцом оплачено 12 300 рублей. Письмом исх. № 5591 от 25.12.2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, а письмом исх. № 5592 от 29.12.2018 года отказал истцу в удовлетворении заявленного требования без наличия оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». 07.02.2019 года истец повторно направила
...... В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, а именно – сильный нагрев аккумулятора при работе телефона; «зависание» телефона в режиме разговора, «зависание» в стандартных и установленных приложениях, а также при фотографировании; медленная скорость работы; невозможность отправить видеофайл в приложении «вайбер». ..... истец обратилась к представителям ответчика в офис, расположенный по адресу: ....., с заявлением о проведении проверки качества товара, телефон был принят, что подтверждается квитанцией № ...... ..... истцу был выдан акт проверки качества товара , согласно которого заявленные недостатки были подтверждены, истцу было предложено провести гарантийный ремонт товара. В начале января 2021 в товаре обнаружены недостатки - сильный нагрев аккумулятора при работе телефона; «зависание» телефона в режиме разговора, «зависание» в стандартных играх, стандартных и установленных приложениях, при входящих и исходящих звонках, а также при ответе на звонок; не воспроизводит видео. ..... истец обратилась к представителям ответчика в офис, расположенный по адресу: ....., с заявлением о проведении ремонта
