Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-17872/2023,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ШИНЫ И КОЛЁСА" денежных средств в размере 36 900 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества: шину пневматическую 440/80-28(16,9-28) IND 156 А8 PR MPT732 CASMO, и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

Определением от 14.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камсо Си-Ай-Эс» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2023 суд назначил по делу №А60-17872/2023 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертом ФИО2 05.10.2023 представлено экспертное заключение от 02.10.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 суд возобновил производство по делу ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть от 24 октября 2023 года)в удовлетворении исковых требований отказано: с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шины и колёса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы взыскано 16 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ФИО2

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО "Шины и Колёса" (продавец) товар - шину пневматическую 440/80-28 (16,9-28) IND 156 А8 PR МРТ732 CASMO (1 шт.), оплата товара была произведена по выставленному счету № 336 от 27.08.2020, общая стоимость товара составила 36 900 руб.

В марте 2022 года истцом указанная шина была установлена на левое переднее колесо экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 434F (государственный регистрационный знак 72ТА1683). После незначительного периода эксплуатации произошел разрыв шины пневматической (разрушение шины в зоне бортового кольца), с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации.

Истец обратился к ответчику с просьбой о замене пневматической шины.

Ответчик отказал в замене и направил в адрес истца акт проверки качества товара ООО «Камсо Си-Ай-Эс» от 21.09.2022, согласно которому, причиной выхода из строя шины явились продолжительные воздействия на бортовую зону шины контакта с закраиной обода в латеральном направлении. Из-за возникшего трения резина в бортовых зонах, а затем слои заворота диагонального каркаса выработались, шина потеряла свою структурную целостность. Причиной возникшего избыточного трения в зоне посадки шины послужило неполное прилегание посадочной пятки шины к ободу, в результате чего шины при качении контактировали с местом выработки с колесными дисками и постепенно разрушались. Рекомендации: проверить колесный диск на целостность и его соответствие маркировкам (DW14L; DW13; DW13L; DW15L; TW13; TW14L; TW15L).

Для определения причины и характера повреждения истец обратился в ООО «Решение». Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № 252-2022 от 28.10.2022 причиной неисправности шины пневматической послужил разрыв её боковины, разрушение боковины шины является производственным дефектом.

Истец направил в адрес ответчика 22.11.2022 претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 35 900 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Решение» в размере 14 000 руб.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении требований истца (ответ на претензию от 22.12.2022) истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что недостатки товара не являются производственными, а стали следствием ненадлежащей эксплуатации шины истцом, то есть возникли по независящим от ответчика причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду того, что в процессе спора возникла необходимость установления причины разрыва шины пневматической (разрушение шины в зоне бортового кольца), судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта ФИО2, согласно выводам которого: разрушение борта и выход из эксплуатации шины пневматической 440/80-28 (16,9-28) IND 156 А8 PR МРТ732 CASMO связано с перетиранием резинокордного массива в месте контакта с закраиной обода при эксплуатации шины с заниженным внутренним давлением; причинами снижения внутреннего давления с большей долей вероятности является множественные эксплуатационные сквозные механические повреждения шины, а также недопустимое для бескамерных шин локальное повреждение борта, нанесенное при проведении шиномонтажных работ. Признаки производственных дефектов не обнаружены.

Как указывает суд первой инстанции, эксперт в своем заключении в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. Представленное заключение эксперта соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял выводы эксперта о том, что причинами разрыва спорной шины явились не производственные дефекты, то есть не действия ответчика, в качестве достоверных.

Суд первой инстанции также указал, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как: акт проверки качества товара от 21.09.2022, составленный изготовителем товара, обществом с ограниченной ответственностью «Камсо Си-Ай-Эс», содержащий вывод о том, что дефектов производственного характера на шине не обнаружено, причиной ее повреждения является ненадлежащая эксплуатация; рецензия специалиста ФИО3, указывающая на наличие у товара именно эксплуатационных, а не производственных дефектов.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку установлено, что причиной разрыва является ненадлежащая эксплуатация шины истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик освобождается от ответственности за возникшие в процессе эксплуатации недостатки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО2 от 02.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, истцом не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ФИО2 от 02.10.2023 обоснованно признано судом первой инстанции полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы. В связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводов относительно взысканных с истца расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-17872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова