отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих включение газопроводов с кадастровыми номерами 64:38:203703:641, 64:38:203703:454, 64:38:203703:340, 64:17:190216:639, 64:38:203703:554, 64:38:203703:354, 64:50:000000:241, 64:38:203703:364, 64:38:203703:624, 64:38:203703:453, 64:38:203703:638, 64:38:203703:715, 64:38:203703:415, 64:50:021501:4290, 64:38:203703:621 в план приватизации производственного объединения. Суд указал, что данные газопроводы не отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, не указаны какие-либо их идентифицирующие признаки. Акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации производственного объединения при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз» суд счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не может является документом, подтверждающим внесение изменений в План приватизации областного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Саратовоблгаз», поскольку приватизации производственного объединения завершена в 1994 году и внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса Положением
доказательств, подтверждающих включение газопроводов с кадастровыми номерами 64:38:203703:641, 64:38:203703:454, 64:38:203703:340, 64:17:190216:639, 64:38:203703:554, 64:38:203703:354, 64:50:000000:241, 64:38:203703:364, 64:38:203703:624, 64:38:203703:453, 64:38:203703:638, 64:38:203703:715, 64:38:203703:415, 64:50:021501:4290, 64:38:203703:621 в план приватизации предприятия газового хозяйства. Суд указал, что данные газопроводы не отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать газопроводы как имущество, переданное обществу в порядке приватизации. Акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации предприятия газового хозяйства при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз», суд округа счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не может является документом, подтверждающим внесение изменений в План приватизации предприятия газового хозяйства, поскольку приватизация завершена в 1994 году, а внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизируемого имущества, его состава, площади, характеристик, местоположения и адреса Положением о комиссии по внесению изменений в планы
причинения вреда кредиторам, поскольку их исполнение влекло за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишало возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника. Суд округа, признавая отказ в установлении и включении требований Банка в реестр требований кредиторов общества «Слав Рейл» правомерным, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предмет залога фактически выбыл из владения должника, указав на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у должника ввиду непредставления Банком актов проверки наличия у должника заложенного имущества. При этом выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора о залоге оборудования <***>-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке <***>-7.2 от 21.09.2012, суд округа счел преждевременными, поскольку такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, то есть в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. В кассационной жалобе Банк, в числе прочих возражений против обжалуемых судебных актов, ссылается
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Волжский берег» в части формирования конкурсной массы, принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Волжский берег», являющегося предметом залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору залога от 29.12.2008, принятия мер по поиску, и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, совместная проверка наличия имущества, как следует из исследуемого судом акта, проводилась не 23.09.2011, а 10.10.2011, следовательно, акт проверки наличия имущества заложенного ООО «Волжский берег» ОАО АКБ «ЮГРА» и заложенного ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ», находящегося на территории ООО «Волжский берег» по адресу: <...>, датирован 10.10.2011. Однако суд неоднократно неверно устанавливает, что проверка имущества проводилась сторонами 23.09.2011. Суд, не мотивировав ничем, безосновательно исключил из числа доказательств по данному делу акт от 10.10.2011, составленный по результатам совместной проверки и подписанный конкурсным управляющим ФИО1, представителями ООО «Волжский берег», представителями залогового кредитора ОАО
основании пункта 28 Административного регламента исполнение государственной функции включает в том числе следующие административные процедуры: 28.3. Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами; 28.4. Плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий; 28.6. Проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц; 28.9. Принятие решения и необходимых мер по результатам проведения проверок. По результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия , организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (приложение № 8 к настоящему Административному регламенту), копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку, либо акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов (приложение № 8.1 к Административному регламенту) при проверке владельца оружия по месту жительства (пункт 88 Административного регламента). В силу пункта 89 Административного регламента в случае выявления нарушений в акте проверки указываются, какие именно требования, установленные Законом
АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 08.06.2017 ООО «Рыболов-Охотник» обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю с заявлениями о выдаче лицензии на право приобретение гражданского оружия. 26.06.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю проведена проверка ООО «Рыболов-Охотник», а именно комнаты хранения оружия, расположенной по адресу <...>., по результатам которой составлен акт проверки наличия , организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.06.2017, в котором зафиксированы нарушения и срок устранения выявленных нарушений (до 26.07.2017). 27.06.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдано ООО «Рыболов-Охотник» предписание об устранении выявленных правил оборота служебного оружия, согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 125, 169.3, 169.4, 169.5, 176 Инструкции №288 и части 5 статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ, а именно: 1. отсутствует приказ о
РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» директору учреждения ФИО1 30 мая 2017 года вручено под роспись предписание «Об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия» от 26 мая 2017 года №..., с указанием срока устранения нарушений до 26 июня 2017 года (л.д.19-20). 06 июля 2017 года должностным лицом надзорного органа проведена проверка предписания от 26 мая 2017 года № №..., по результатам которой составлен акт проверки наличия , организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему от 06 июля 2017 года (л.д. 24). За неисполнение указанного предписания в установленный срок и за выявленные нарушения правил оборота оружия старшим инспектором отделения по контролю за частной охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы (по адрес и адрес ФИО4 дата в отношении директора ГБУ СШОР по биатлону РБ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 02 ЛРР №..., на оснований которого ФИО1 привлечен
техническую возможность для хранения указанного имущества, а также в нарушении ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняла мер к заключению договора между Свидетель №5 и УФССП России по Астраханской области на возмездной основе, достоверно зная о необходимости его заключения. После этого ФИО1, <дата изъята>, находясь на участке ЗАО СХП «Восточное» по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <номер изъят> в отношении ЗАО СХП «Восточное», составила акт проверки наличия арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у Свидетель №5, а именно крупного рогатого скота в количестве 194 голов, после чего составила акт совершения исполнительных действий о падеже 17 голов крупного рогатого скота в результате подулярного дерматита. Далее ФИО1 <дата изъята>, находясь на участке ЗАО СХП «Восточное» по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства <номер изъят> в отношении ЗАО СХП «Восточное», составила акт проверки наличия арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у Свидетель №5,
