Акт проверки соблюдения валютного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Хакасия. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Хакасской таможней (далее – таможня) выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении расчетов в наличной форме с нерезидентом в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов, в связи с чем таможней составлен протокол от 10.09.2014 № 10604000-95/2014 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела был направлен

время обе организации ликвидированы в установленном порядке. До своей ликвидации ООО «Флавия» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Компании. Определением суда от 19.04.2018 производство по делу № А60-18978/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика. Таким образом, невозможность принудительного возврата денежных средств от иностранного контрагента установлена вступившим в законную силу судебным актом. После уступки права требования по внешнеэкономическому контракту в отношении ООО «Флавия» в 2017 году уже проводилась проверка соблюдения валютного законодательства , что истцом не оспаривается. Суды пришли к выводу о реальном характере заключенного договора уступки прав требования, отметив также, что удовлетворение исковых требований о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности мнимой сделки не приведет к изменению прав и обязанностей ООО «Пилат» по отношению к указанной задолженности, к возникновению у ответчика права требования уплаты данной суммы с иностранного контрагента, поскольку указанная организация ликвидирована.

обстоятельствах приведенный выше довод является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу актов. В числе изложенного заявитель со ссылкой на то обстоятельство, что решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, указывает, что ФИО2, являвшийся генеральным директором общества, не мог выступать в отношениях с таможенным органом в качестве законного представителя общества, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 24 мая 2022 г. его полномочия прекращены. Данный довод, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для исключения из числа доказательств объяснений, данных указанным лицом, и иных документов. Из материалов дела не следует, что за пределами указанной даты ФИО2 действовал, в том числе при проведении таможенным органом в отношении общества проверки соблюдения законодательства о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности, в качестве законного представителя общества. Проверка проведена таможенным

доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, административным органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2029 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.08.2021 № 410020210050006. В ходе контрольных мероприятий управление установило, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники - граждане Республики Узбекистана и Кыргызской Республики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, А йдралиев М.О., ФИО43, ФИО44,

событие вмененного административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлен акт проверки. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, или же применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В установленный определением суда от 30.05.2022 срок Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены; к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 16.11.2021 № 781020211025004. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268

части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным. Податель жалобы также ссылается, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2018. Учитывая, что основанием привлечения к ответственности Общества явилось одно контрольное мероприятие, по результатам которого административным органом был составлен единый общий Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.12.2021, то подлежало вынесение одно постановление, как за одно правонарушение (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ). Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, налоговым органом

области проверки соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате заработной платы за сентябрь 2018 года. ПАО «Астраханский порт», генеральным директором которого являлся заявитель, 10.09.2018 года, нерезиденту – гражданину Исламской Республики Иран А.З.М.М. заработной платы в сумме 29070 рублей 81 копейка наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № от 13 февраля 2020 года. 15 июля 2020 года налоговым органом за неисполнение обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, составлен протокол об административном правонарушении. 08 сентября 2020 года начальником МИФНС России № 5 по Астраханской области в отсутствие заявителя, вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанные действия ФИО1