на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (договор банковского счета от 22.08.2007 № 231-97, договор на обслуживание в системе «Банк-Клиент» от 27.01.2004 № 007/04-бк, акт расследования инцидента от 07.06.2011, платежные документы от 06.06.2011 № 720, 721, перечень сообщений в системе Банк-Клиент за 06.06.2011 по обществу) и руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 848 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», исходили об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств. В частности, суды установили, что спорные платежные документы были подписаны корректной электронной цифровой подписью клиента, выполненной
КоАП РФ, в два раза: до 100 000 рублей. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», признал неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости переоформления обществом ранее выданной лицензии. Вместе с тем, учитывая, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием у общества согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, свидетельствуют о нарушении обществом требований законодательства о промышленной безопасности и указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по окончании расследования аварийного случая, произошедшего 13.09.2018 с теплоходами «Водла-2» и «COMANCHE» в акватории морского порта Азов, управлением подготовлено и утверждено заключение от 05.04.2019 № 72/2018/АС. Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, компания направила в управление возражения. По результатам проведенного дополнительного расследования по аварийному делу № 72/2018/АС подготовлено и утверждено заключение № 72/2018/АС-ДОП. Не согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации
секции шин вновь встала под напряжение. В связи с произошедшим инцидентом комиссия АО «ЛОЭСК» провела расследование причин аварии, произошедшей 16.08.2020. Согласно акту расследования № 8, причиной аварийного отключения ВЛ 110 кВ Пчевжа-1 со стороны Киришской ГРЭС стали ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК». В акте также указано, что при кратковременной потере питания на время действия АВР произошло отключение (остановка) части технологического оборудования ООО «КИНЕФ» действиями технологических блокировок (защит) из-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по напряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную (непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. ООО «КИНЕФ» провело собственное расследованиеинцидента , произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный перерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок
источников повышенной опасности, а именно: тепловозов и железнодорожного пути необщего пользования, а также стрелочных переводов № 411 и 412, принадлежащих обществу «СИБУР-Транс» на основании договора аренды. Заявитель считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обществом «СИБУР-Транс» своих обязанностей по содержанию и техническому облуживанию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 410 до стрелочного перевода № 412, в том числе техническое заключение транспортного происшествия от 25.12.2012, акт расследования инцидента от 10.01.2013. Судами необоснованно возложено на него бремя доказывания вины в действиях общества «СИБУР-Транс» в целях возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины общества «СИБУР-Транс» в ненадлежащем содержании железнодорожного пути, а доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями только истца и наступившим вредом, отсутствуют, постольку, по мнению заявителя, суды пришли к неправильным выводам о том, что сход вагонов произошел исключительно по вине общества «Минеральные
ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Как следует из материалов дела, согласно акту обследования истца от 04.07.2013 с участием представителя ответчика ФИО3 при производстве земляных работ ответчиком была повреждена питающая кабельная ЛЭП-6кВ вследствии продавливания грунта бульдозером при производстве земляных. Со стороны ответчика указанный акт расследования инцидента подписан начальником ЛЭС ФИО3, являющимся ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что акт, подписанный со стороны ответчика ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода, подтверждает факт инцидента, причинение действиями ответчика вреда истцу в результате применения бульдозера при планировке грунта. Истцом в материалы дела представлены: наряды на выполнение ремонта, акт выполненных работ от 31.07.2013 № 90. Выполнение указанных работ в период с 04.07.2013 по
(генеральный заказчик - недрапользователь/заказчик работ по строительству скважины, реконструкции скважины, зарезке бокового ствола скважины). Время простоя определяется на основании совместного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон. 29.03.2020 на скважине №7Г Ямангуловского месторождения при производстве работ по вырезке «окна» в эксплуатационной колонне 168 мм произошел инцидент в виде слома по телу фрезера расширяющего ФР-147,5 №2510320, фрезера расширяющего ФР-146 № 1450919, о чем сторонами в соответствии с пунктом 9.2 договора на оказание сервисных услуг был составлен акт расследования инцидента при реконструкции скважины № 7Г Ямангуловского месторождения. Актом расследования стороны установили время начала и окончания инцидента, а также общее время на ликвидацию инцидента. Время начала 1:40 29.03.2020, время окончания 00:50 05.04.2020, общее время на ликвидацию 167,17 часов или 6,97 суток, что является простоем буровой бригады. Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 к договору на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов № 223 ГПС/17 от 04.12.2017 стоимость 1
работы (оказал услуги) на скважине № 526 Ветлянского месторождения, на основании спецификации № 15 истец выполнил работы (оказал услуги) на скважине № 208 Западно-Коммунарского месторождения. По результатам геофизического исследования скважины № 136 (ГИС) при свабировании во время освоения скважины 17.07.2017 была выявлена негерметичность эксплуатационной колонны (168 мм). По данным ГИС и других исследований негерметичность колонны определена в интервале установки пакера ПГП AVRORA 550-168-RRR;L80 (2298-2300 м), изготовленного и предоставленного истцом. Не получив от истца акт расследования инцидента , представление которого предусмотрено пунктом 2.5. договора, письмом от 21.08.2017 № 08212017/01, направленным истцу по электронной почте 21.08.2017, ответчик затребовал от истца пояснения по данному инциденту. Истец на письмо ответчика не ответил, акт расследования инцидента и протокол технического совещания специалистов исполнителя с указанием причин отклонений и мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных отклонений, предусмотренные пунктом 2.5. договора, не представил. Письмом от 25.09.2017 № 09252017/01, направленным истцу по электронной почте 25.09.2017, ответчик предложил истцу
дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора <адрес> в письменной форме по адресу <адрес>. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок; - копией письма генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 на имя заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от 09 июля 2018 года, согласно которому ОАО «ФИО1» сообщает, что в ОАО «ФИО1» проведено расследование инцидента, происшедшего 20.01.2018 в здании РММ на производственной базе ОАО «ФИО1» в <адрес>. Направляется акт расследования инцидента от 06.07.2018 на 6 листах; - копией акта расследования инцидента от 06.07.2018, согласно которому в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации инцидента в качестве несчастного случая, не связанного с производством; - копией решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу №а-737/2018 от 19.10.2018, согласно которому представление прокурора <адрес> от 08.06.2018 признано законным; - копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры по делу №а-1987/2019 от 26.02.2019, согласно которому решение Когалымского городского суда
