между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору аренды технического оборудования № 2318/П, арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема-передачи оборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации, что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования , судами отклонена, в том числе, в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Доводы общества об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, о неприглашении
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40-112536/19-71-120 Б 28 марта 2022 года Судья Кравчук Л.А., рассмотрев в деле о признании ООО «ПКФ АГРОТИП» несостоятельным (банкротом), Исковое заявление истца - конкурсного управляющего должника – ФИО1 к ответчику ООО «ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ» о признании Акта разукомплектации оборудования от 19.11.2020 г., составленного ООО «ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ» в одностороннем порядке, недействительным и применении последствий его недействительности, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 должник ООО «ПКФ АГРОТИП» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 161(6882) от 05.09.2020. 16.03.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего должника – ФИО1 к ответчику ООО «ПКФ ЭЛЕКТРОЩИТ» о
рублей; стоимость составных частей, не вовлеченных и не учтенных в актах КС-2, составляет 1 474 281,90 рублей. Следует отметить, что «Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т» был получен не единым комплектом, а частями в составе разных грузовых мест в период с 2015 по 2016 г.г., также смонтирован позиционно как составные части, и учтен в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) не единым комплектом, позиционно, как и были получены части. С целью учета фактически смонтированного оборудования и оформления первичных бухгалтерских документов по давальческим материалам в сентябре- ноябре 2016 г. и была проведена разукомплектация с выделением стоимости Комплекта КИП. Наличие смонтированного на объекте оборудования подтверждено подписанными со стороны Заказчика актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и впоследствии письмом ООО «РН-Ванкор» от 01.08.2019 № РНВ-27714. Материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 114 от 26.08.2015, обоснованно учтены как составные части Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т. Согласно комплектовочной ведомости по Блоку термического уничтожения твердых бытовых
от 11.03.2022 не согласились публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», конкурсный управляющий ООО «Заря-2000» ФИО1 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Заря-2000» ФИО1, взыскании убытков - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; сделал вывод об утрате оборудования и его разукомплектации вследствие неразумных (недобросовестных) действий ответчика, не соответствующий обстоятельствам дела; ошибочно распределил бремя доказывания утраты имущества, что привело к принятию неправильного определения. Нахождение арендованного оборудования в помещении арендатора не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего и не состоит в причинной связи с утратой (разукомплектацией) оборудования. Ответчик полагался на то, что ответственный хранитель после получения оборудования обеспечит его сохранность. При наличии договора ответственного хранения
