Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15598/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А5621072/2016/тр.39, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМО»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, ООО «ИМО» (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122) (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И., член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ИМО» утверждена Мальцева Ольга Андреевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд от ООО «РН-Ванкор» (далее – Кредитор, Компания) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 197 350,69 руб.

Определением от 15.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «РН-Ванкор», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие смонтированного на объекте оборудования подтверждена актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и письмом заказчика.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Ванкор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИМО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-69 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания

работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик, правопреемник ЗАО «Ванкорнефть») и ООО «ИМО» (подрядчик) заключены договоры подряда № 1710210/1977Д (В060216/2939Д) от 19.10.2010 и № 1710212/1122Д (B060216/2984Д) от 10.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям данных договоров подрядчик обязался обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах и хранение материалов и оборудования, их целевое использование, а также вести постоянный технический контроль производства строительно-монтажных работ и поступающих МТР.

Оборудование заказчика передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

На основании накладной № 1010500698 от 29.11.2016 по заявке на отпуск № 4500478804 от 29.11.2016 Подрядчику был передан давальческий материал - КИП 30714- ТХ 175069/0458Д-85-3, стоимостью 10 950 529,96 руб.

По условиям договора на Подрядчика возложена ответственность по обеспечению сохранности переданного ему Заказчиком для монтажа оборудования и он несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта.

Отказ от исполнения указанных выше договоров заявлен конкурсным управляющим ООО «ИМО» 27.02.2017 и на дату получения Заказчиком соответствующего уведомления работы не были завершены Должником, а остатки полученного и не вовлеченного в строительство оборудования, до настоящего времени, как указал Кредитор, не возвращены Заказчику.

Ссылаясь на то, что ООО «РН-Ванкор» понесло дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы – далее «ТЗР»), возмещение которых предусмотрено условиями договора, Кредитор просил также включить в реестр требований кредиторов Должника стоимость ТЗР, однако ни расчет данной суммы, ни доказательства фактического несения таких расходов ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РН-Ванкор» от 16.11.2016 № 921/РНВ плановый норматив транспортно-заготовительных расходов утвержден в размере 39%, однако какого-либо экономического обоснования данного норматива именно в таком размере Кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции не нашел оснований для включения требования ООО «РН-Ванкор» в реестр требований кредиторов Должника в связи со следующим.

Как верно отметил суд, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-220/2022

имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного ООО «РН-Ванкор» требования исключительно в части разрешения вопроса определения характера обязательства (отнесение его к реестровому), исходя из фактической даты передачи 29.11.2014 давальческого материала – спорного Комплекта КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т, то есть до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «ИМО» банкротом (24.04.2016). При этом по существу заявленное требование рассмотрено не было.

Из материалов дела усматривается, что принятые Должником на давальческой основе материалы и оборудование были частично использованы при проведении работ до даты одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «ИМО» от исполнения договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, соответствующее уведомление получено ООО «РН-Ванкор» 27.02.2017.

Часть фактически выполненных работ была принята Заказчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) с учетом фактически использованных в строительстве материалов и оборудования, но без указания стоимости и соответственно без оформления отчетов об использовании давальческих материалов и оборудования, поскольку отсутствовали первичные документы с выделением попозиционно стоимости материалов и оборудования.

В дальнейшем, уже после расторжения договоров подряда 27.02.2017, на протяжении 2017 – 2019 г.г. Заказчик в одностороннем порядке проводил разукомплектацию переданных в 2014-2016 г.г. в производство работ комплектов с соответствующим внесением исправлений и приложений в накладные по форме М- 15, ОС-15 по наименованиям составляющих частей, номенклатурным номерам, стоимости, при этом дата передачи в монтаж не изменялась.

«Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т» входит в состав комплекта «Блок термического уничтожения жидких бытовых и промышленных отходов». Передача данного комплекта оборудования 29.11.2014 была оформлена актом о приемке-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) № 350011494-3-ехсе1, как комплект на общую сумму 129 403 213,56 руб. с приложением Акта № 35001494- Ехсе1 приема-передачи комплектующих частей (грузомест) к комплекту оборудования (дата составления 02.12.2014).

Согласно данному акту приема-передачи комплектующих частей (грузомест) оборудование, как составные части комплекта КИП фактически были получены со склада В-Берег ЗАО «Ванкорнефть» в составе грузомест (графа «место»): 122, 151, 157, 273, 274, 275, 276, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 290, 291, 292, 298, и смонтированы позиционно как составные части комплекта КИП, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (формы КС-2 № 114 от 29.08.2015, № 268 от 26.07.2016, № 284 от 26.09.2016, № 286 от 26.10.2016, № 287 от 26.10.2016, № 299 от 26.11.2016). Место № 300 не было Должником получено согласно представленным документам.

Факт подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) подтверждает выполнение и приемку работ с вовлечением давальческих материалов и оборудования, но без оформления отчетов о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании, которое на момент подписания КС- 2 не имело выделенной стоимости.

ООО «РН-Ванкор» письмом от 01.08.2019 № РНВ-27714 сообщило конкурсному управляющему ООО «ИМО» о том, что в результате визуального осмотра зафиксировано смонтированное оборудование, но не вовлеченное в стоимость объекта и на основании форм КС-2 № 267 от 26.08.2016, № 18 от 26.01.2015, № 315 от 26.12.2016, № 287 от 26.10.2016, № 299 от 26.11.2016, № 311 от 26.12.2016 были

приняты к оплате строительно-монтажные работы без вовлечения оборудования в стоимость объекта основных средств, в том числе: комплект КИП 175069/0458Д-85- 30714-ТХ-ТТ-01, в связи с чем ООО «РН-Ванкор» просило подписать и скрепить печатью отчеты о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании. Согласно приложенному к письму отчету № 4 о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании за ноябрь 2014 года комплект КИП 175069/0458Д-85-30714-ТХ-ТТ-01, стоимостью 10 950 529,96 руб., использован в отчетном месяце. Конкурсный управляющий ООО «ИМО» ответным письмом № 1108мо от 09.08.2019 принял к сведению данную информацию, но без подписания приложенных отчетов № 1, № 2, № 3, № 4 в связи с отсутствием для этого правовых оснований у конкурсного управляющего (отчет № 4 за ноябрь 2014 г. со ссылками на документы от 2016 и 2018 г.г. и датой составления 2019 г.)

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового заявления по делу № АЗЗ-220/2021 между ООО «РН-Ванкор» и ООО «ИМО», со стороны ООО «РН-Ванкор» в материалы дела был предоставлен документ, с указанием составных частей «Комплекта КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т» согласно комплектовочной ведомости, с выделением позиций, их стоимости и форм КС-2.

Проанализировав учтенные в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и указанные согласно комплектовочной ведомости составные части «Комплекта КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т», суд установил, что вопреки доводам Кредитора, часть составных частей вовлечена в производство работ и смонтирована. Расчет стоимости составных частей «Комплекта КИП 1750609/045 8Д-85-30714-ТХ-Т» фактически вовлеченных, смонтированных и указанных в подписанных сторонами формах КС-2 приведен в представленных суду документах. Таким образом, стоимость составных частей фактически вовлеченных и учтенных в формах КС-2 составляет 9 459 063.92 рублей; стоимость составных частей, не вовлеченных и не учтенных в актах КС-2, составляет 1 474 281,90 рублей.

Следует отметить, что «Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т» был получен не единым комплектом, а частями в составе разных грузовых мест в период с 2015 по 2016 г.г., также смонтирован позиционно как составные части, и учтен в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) не единым комплектом, позиционно, как и были получены части.

С целью учета фактически смонтированного оборудования и оформления первичных бухгалтерских документов по давальческим материалам в сентябре- ноябре 2016 г. и была проведена разукомплектация с выделением стоимости Комплекта КИП.

Наличие смонтированного на объекте оборудования подтверждено подписанными со стороны Заказчика актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и впоследствии письмом ООО «РН-Ванкор» от 01.08.2019 № РНВ-27714.

Материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 114 от 26.08.2015, обоснованно учтены как составные части Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714-ТХ-Т.

Согласно комплектовочной ведомости по Блоку термического уничтожения твердых бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01) в состав Комплекта КИП входят 25 позиций.

Составные части спорного комплекта КИП, указанные в КС-2 № 114 от 26.08.2015, не могут относиться к Блоку термического уничтожения твердых бытовых отходов (1750609/0458Д-85-30711-ТХ-ТТ-01), т.к. отсутствуют как

составные части комплекта КИП в данном Блоке согласно комплектовочной ведомости.

Согласно разделу 1 договора подряда № 1710212/1122Д от 10.01.2013 (В060216/2984Д) (далее - Договор) п. 1.21 дано определение Объекта - объект строительства, указанный в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора объект определен как «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов» для ЗАО «Ванкорнефть» на Ванкорском месторождении согласно Приложению № 4 к настоящему Договору, при этом Приложение № 4 - это График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Блок термического уничтожения жидких бытовых и промышленных отходов (п.3) и Блок термического уничтожения твердых бытовых отходов (п.2) не являются объектами строительства согласно предмету Договора, это здания, входящие в состав Объекта «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов».

Учтенные в КС-2 № 114 от 26.08.2015 составные части спорного комплекта КИП были получены и использованы при производстве работ по предмету Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «ИМО» задолженности перед ООО «РН-Ванкор» в размере стоимости давальческих материалов (оборудования).

В части заявленного требования о возмещении стоимости транспортно- заготовительских расходов в размере 4 264 004,87 руб., что составляет 39% от стоимости спорного давальческого оборудования, судом установлено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом к требованию ООО «РН-Ванкор» не приложены доказательства, подтверждающие именно факт несения расходов, связанных с оплатой транспортировки материалов и оборудования, их стоимость и как следствие наличие реальных убытков.

Приказ генерального директора № 921/рнв от 16.11.2016, на который ссылается заявитель, датирован 26.11.2016, при этом Комплект КИП 1750609/0458Д-85-30714- ТХ-Т передан в монтаж 29.11.2014.

Указанный в приказе размер процентов не был согласован сторонами ни в условиях заключенных договоров, ни в процессе их исполнения, какие-либо соглашения сторон о согласовании и применении указанного размера процентов отсутствуют, как и само условие, в соответствии с которым Должник был обязан возместить Кредитору ТЗР.

Материалы и оборудование передавались на давальческой основе по накладным на отпуск материалов на сторону (давальческих материалов) М-15 и актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, реализация указанных материалов и оборудования путем их купли-продажи с составлением накладной ТОРГ-12 и выставлением счета-фактуры не производилась, в то время как представленный приказ устанавливает норматив в целях реализации товарно-материальных ценностей, а не передачи их в качестве давальческих материалов.

В расчетах договорной цены, которые являются Приложением № 2 к договорам подряда, в прочих затратах согласован процент за перевозку материалов (от стоимости поставки подрядчика) по Договору подряда № 1710210/1977Д, за дополнительный транспорт за доставку материалов подрядчика по договору подряда № 1710212/1122Д в размере 6%, однако заявителем применен иной

процент, несогласованный сторонами, установленный заявителем без согласования с контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, а также в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с оплатой транспортировки материалов и оборудования, их стоимость и, как следствие, наличие реальных убытков, понесенных заявителем, оснований для признания требования обоснованным в данной части суд первой инстанции также не усмотрел и апелляционный суд не может не согласиться с данной позицией.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-21072/2016/тр.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва