брак поглощающих аппаратов по причине покачивания деталей фрикционного узла аппарата. Взамен забракованных деталей установлены поглощающие аппараты № 273229, завод 1272, год 2018, тип РТ-120 и № 266676, завод 1272, год 2018, тип РТ-120. Компания 10.02.2019 направила в адрес Общества телеграмму № 58, в которой просила направить представителя для составления акта-рекламации и в суточный срок сообщить дату его прибытия в связи с забраковкой при деповском ремонте вагона № 61380713 поглощающих аппаратов № 8778, № 8640. Согласно акту-рекламации от 13.02.2019 № 05 при визуальном осмотре и инструментальном обмере выявлено, что у поглощающих аппаратов № 1346-08778-2014, № 1346-08640-2014 имеется покачивание деталей фрикционного узла (нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004; претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов; ответственность отнесена на Завод). В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель Завода к месту осмотра не прибыл; был извещен телеграммой от 10.02.2019 № 58. Работы по ремонту вагона № 61380713 и замене забракованных аппаратов выполнены Компанией в рамках договора от
относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора пределы ответственности АО «Вагоноремонтный завод» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 20.02.2019 №1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту. Поскольку актамирекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина АО «Вагоноремонтный завод» в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора правомерно включило стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов. В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в актах-рекламации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было. В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1097/КО-19, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида
67 коп. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41М № №62031323 от 23.02.2015, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ». 14 июня 2014 года вагон № 59633743 был отцеплен ВЧДЭ Бекасово в текущий ремонт по неисправности код 157 – грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 216047. 16 июня 2014 года вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона № 59633743, согласно расчетно-дефектной ведомости, составила 19 921 руб. 21 коп. Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 3 от 23.06.2014, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ». 25 августа 2014 года вагон № 55210819 был отцеплен ВЧДЭ Орел в текущий ремонт по неисправности код 157 – грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 93314. 28 августа 2014 года вагон был выпущен из текущего ремонта. Стоимость ремонта вагона № 55210819, согласно расчетно-дефектной ведомости (без учета стоимости колесной пары), составила 7
дела и актов-рекламации № 150, 151 от 24.02.2016, и акта-рекламации от 30.01.2016 по форме ВУ-41М, срок исковой давности по предъявлению ко взысканию расходов по ремонту вагонов № 68173319 и № 67750273, истек соответственно 24.02.2017 и 30.01.2017, тогда как иск подан согласно квитанции почтового отправления – 22.03.2017 /т.2 л.д. 177/. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о расходах по ремонту вагонов № 68173319 и № 67750273. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 6.7 Договора истец обязан был направить свою претензию в Депо ответчика, производившего деповский ремонт грузового вагона / узла, при соблюдении условий пункта 6.1 Договора путем направления претензии с приложением документов. Тем самым, стороны при согласовании условий Договора согласовали обязательный порядок направления конкретному лицу претензий по Договору. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не направлялись претензии по указанным двум вагонам именно с учетом пункта 6.7
комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены и введены в действие с 24 ноября 2014 г. форма внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» ВУ-41 ЭТД « Акт- рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» и Инструктивные указания о порядке ее заполнения. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что
