Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по делу №А07-33023/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «Новая вагоноремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Вагоноремонтный завод») о взыскании убытков по устранению недостатков планового ремонта вагонов в сумме 164 133 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно «Транспортные технологии» (далее – третье лицо, ООО «Транспортные технологии»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) исковые требования удовлетворены.

С АО «Вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Новая вагоноремонтная компания» взысканы убытки в сумме 164 133 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 924 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

В апелляционной жалобе АО «Вагоноремонтный завод» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без учета заявленных истцом уточнений, согласно которым истец просил взыскать 164 133 руб. 97 коп., а не 185 010 руб. 77 коп., как указано в решении.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о возмещении упущенной выгоды в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправомерное предъявление истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня, ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта.

Также АО «Вагоноремонтный завод» полагает необоснованными требования в части взыскания стоимости запасных частей, поскольку данные детали являются собственностью истца и плановый ремонт на предприятии ответчика не проходили, соответственно такое взыскание с ответчика не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное, прямо противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41М

Податель жалобы поясняет, что ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания АО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Новая вагоноремонтная компания» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Как установлено материалами дела, 01.02.2019 между ООО «Транспортные технологии» (далее – заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (далее - подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1097/КО-19 на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующею планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указал истец, ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов №53887196 и №50735653, в период гарантийного срока эксплуатации которых вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности, о чем ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлены рекламационные акты в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с рекламационными актами: №581 от 09.11.2021 и №18 от 12.11.2021 по всем случаям отцепки лицом, ответственным за выявленные неисправности, признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истцом вагоны направлены в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей и произведена оплата ремонта по вагону №53887196 в сумме 70 500 руб., по вагону №50735653 в сумме 96 535 руб. 77 коп.

Также, в связи с некачественным выполнением ремонта понесены убытки в виде упущенной выгоды за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 17 975 руб. (1 100 руб. по вагону №53887196, и 16 875 руб. по вагону и №50735653).

По договору уступки права требования №1546-НВК от 18.04.2022 ООО «Транспортные технологии» уступлено истцу права требования на возмещение убытков/расходов, связанных с исполнением должником гарантийных обязательств по договору от 01.02.2019 №1097/КО-19 при выполнении работ по ремонту грузовых вагонов.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось с настоящим иском в суд.

Заявлением от 29.11.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 164 133 руб. 97 коп., исключив из суммы исковых требований среднюю рыночную стоимость 2 забракованных боковых рам в виде металлолома в размере 17 754 руб. 60 коп. и среднюю рыночную стоимость забракованного поглощающего аппарата в виде металлолома в размере 3 122 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком.

Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО «РЖД» в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ- 41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы. В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора пределы ответственности АО «Вагоноремонтный завод» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 20.02.2019 №1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина АО «Вагоноремонтный завод» в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора правомерно включило стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в актах-рекламации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1097/КО-19, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Условия о гарантийной ответственности также подтверждаются и Руководящей документацией:

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу пункта 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2010 № 54 вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.13 - 4.14 РД 32 ЦВ 169 - 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в пункте 2.5 - 2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

В свою очередь ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и договора ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Размер упущенной выгоды также доказан истцом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, размер упущенной выгода рассчитан истцом как уплаченная арендная плата в период непроизводительного простоя вагонов, недополученная арендная плата вследствие простоя вагонов в ремонте с приведением сведений из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанных на ежемесячных показателях и рассчитанных с учетом еженедельной коррекции валютного курса.

Проверив расчет убытков истца, суд первой инстанции признал его верным, а требования удовлетворил в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования без учета заявленных истцом уточнений, согласно котором истце требовал взыскать 164 133 руб. 97 коп., а не 185 010 руб. 77 коп. как указано в решении подлежит отклонению, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 02.05.2023 об исправлении опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Действительно, в данном случае судом в обжалуемом решении ошибочно указана сумма требований в размере 185 010 руб. 77 коп., тогда как истец в уточнении требований просил о взыскании убытков в размере 164 133 руб. 97 коп.

Однако, суд первой инстанции исправил указанную ошибку в резолютивной части решения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 164133 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5924 руб.», далее по тексту.

Дополнил резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №51956 от 18.10.2022г. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета», далее по тексту.

Исправил допущенные описки в мотивированном решении от 18.04.2023, указав, читать:

абзац 10 на странице 2 в следующей редакции: «Заявлением от 29.11.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 164 133 руб. 97 коп., исключив из суммы исковых требований среднюю рыночную стоимость 2 забракованных боковых рам в виде металлолома в размере 17 754 руб. 60 коп. и среднюю рыночную стоимость забракованного поглощающего аппарата в виде металлолома в размере 3 122,20 руб.» далее по тексту.

абзац 8 на странице 12 в следующей редакции: «Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании 164133 руб. 97 коп. убытков по договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.» далее по тексту.

абзац 9 на странице 12 в следующей редакции: «В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 924 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная сумма госпошлины в сумме 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.» далее по тексту.

Исправил допущенную описку в резолютивной части мотивированного решения от 18.04.2023, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 164 133 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5924 руб.»

Дополнил резолютивную часть мотивированного решения от 18.04.2023 абзацем третьим следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №51956 от 18.10.2022. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета», далее по тексту.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возмещении упущенной выгоды в полном объеме также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытка следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО «Транспортные технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны третьего лица находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Также не принимается коллегией довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления требований в части приобретения запасных частей.

Как было указано ранее, пределы ответственности АО «Вагоноремонтный завод» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 20.02.2019 №1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина ответчика в забраковке узлов и деталей, в том числе боковых рам с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО «Вагоноремонтный завод» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по делу №А07-33023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова