Акт сдачи объекта после ремонтных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 л.д. 41) сторонами установлен конечный срок выполнения ремонтных работ – август 2020. В соответствии с условиями данной заявки на объекте РТП - 11 (строительная часть), г. Кашира (пункт № 18 по ПКР - 2020) - начальный срок выполнения ремонтных работ - июль 2020, конечный срок выполнения ремонтных работ - август 2020. Согласно акту - приемки от 30.09.2020 ремонт выполнялся с 01.09.2020г. по 30.09.2020г., то есть, предъявленный к сдаче объект РТП - 11 (строительная часть) г. Кашира принимался из ремонта 30.09.2020, что, по мнению истца, является нарушением срока сдачи объекта. За нарушение сроков выполнения ремонтных работ истец в соответствии с п. 8.2 договора начислил неустойку в размере 15.103руб. 25коп. (расчет – л.д. 3). Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в

18 со стороны моря (т. 4 л.д. 33). Документов, свидетельствующих о чьей-либо виновности в разрушении гидротехнического сооружения, в деле не имеется. После расторжения Договора аренды № 09/ДО-12 ГУП ЧАО «Чукотснаб» возвратило истцу арендованное имущество, что подтверждается актами сдачи-приемки от 19.01.2018, в одном из которых стороны зафиксировали нахождение причалов генеральных грузов №№ 3, 4, 5 в технически неисправном, аварийном состоянии. В акте осмотра поврежденного участка сооружения «Причалы генгрузов № 3, 4, 5» от 30.11.2016 специалисты АО «ДНИИМФ» пришли к выводу о нахождении поврежденного участка (98 - 128 м) в предельном техническом состоянии, о запрете эксплуатации сооружения на 95-130 м причала до проведения ремонтных работ (т. 1 л. 42). Стоимость необходимых для восстановления объекта ремонтных работ согласно сметному расчету истца от 20.07.2018 № 01-01-01, проверенному и подтвержденному экспертами АНО «Судебный эксперт» в заключении от 17.09.2019 № 278/19, составила 55819280 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 52-62, т. 4 л.д. 33-34). В 2019

суда первой инстанции о том, что указанные акты о выполненных работах не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом подрядных работ, поскольку они составлены и направлены заказчику после сдачи в эксплуатацию объектов, на которых должны были производиться ремонтные работы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ООО «...» ФИО3, что также подтверждается материалами дела, в организации существовала такая практика: ООО «...» подписывает акты выполненных работ с субподрядчиками только после сдачи в эксплуатацию объекта, на котором производились ремонтные работы , непосредственному заказчику. Так, по заключенному между ООО «...» и ТСЖ «...» договору подряда за Номер обезличен от 19 июня 2008 года, акт приема выполненных работ подписан сторонами от 20 октября 2008 года. А акт выполненных работ по указанному объекту с другим исполнителем ФИО 1, по заключенному с ним договору от 01 октября 2008 года, подписан сторонами 30 ноября 2008 года, то есть после сдачи объекта непосредственному

работ разрешается только после подписания акта о сдаче технологического объекта в ремонт или выдачи наряда-допуска на проведение ремонтных работ отдельных видов оборудования, трубопроводов и коммуникаций и т.д. В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции IV-OT-36 ремонтные работы, проводимые на технологических объектах, аппаратура и коммуникации которого полностью освобождены от рабочей среды, промыты, продуты, отглушены от действующих внутрицеховых и межцеховых коммуникаций стандартными маркированными заглушками и сданы в ремонт комиссией по « Акту сдачи объекта в капитальный ремонт» проводятся без оформления наряда-допуска на ремонтные работы . Согласно пункту 3.1 наряд-допуск является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне и оформляется: в том числе при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов и сдачи в ремонт технологического объекта по акту. Истец считает, что свои должностные обязанности при наличии подписанного Акта сдачи установки в капитальный ремонт он, как мастер ремонтного оборудования, выполнил в полном объеме, его ответственности за произошедший несчастный случай нет.

устранены, а напротив, не исполнены обязательства в полном объеме. В связи с чем, истец был вынужден заключить договор на выполнение ремонтных работ для устранения недостатков и выравнивание стен с другим Подрядчиком (Договор [номер] от 29.09.2019г. прилагается). [дата] ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения ремонтных работ на объекте, направил акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ. [дата] истец лично вручил претензию о недостатках, обнаруженных при принятии выполнения отделочных работ представителю ФИО3 службы бытового сервиса «Муж на час» - ФИО9 [дата] на объект по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], приехали представители подрядчика – ФИО9, ФИО10 для предоставления новой сметы от [дата]г. на осуществленные ремонтные работы на общую сумму 345 600 рублей, в которой указано, что выполнены работы по прокладке труб ХГВ, монтаж перегородки, выравнивание стен по маякам, демонтаж перегородки кирпич. При разговоре представитель подрядчика взял тяжелый предмет и начал угрожать истцу жизнью и здоровью, если тот, в свою очередь, не оплатит. После начал