с разными суммами. Исследовав представленные акты, в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями свидетеля ФИО7, и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил и направил в адрес ООО "НИК" для сдачи работ односторонние акты формы КС-2 на сумму 6 611 504,84 руб. Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания односторонних актов приемки выполненных работ подписанных ответчиком недействительными, не имеется. Ответчик в январе 2015 года сдал работы ООО "НИК" и в соответствии с пунктом 7.2 договора ООО "НИК" обязано было работы оплатить. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение также указал, что судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка условиям договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-15 о порядке погашения аванса, а также не указаны правовые основания для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, сданных
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний актсдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд не усматривает основания для признания односторонних актов приемки выполненных работ подписанных ответчиком недействительными. По мнению суда, ответчик в январе 2015 года сдал работы ООО «НИК». В соответствии с п.7.2. Договора ООО «НИК» обязан был работы оплатить. Отменяя Решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка условиям договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-15 о порядке погашения аванса, а также не указаны правовые основания для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, сданных ответчиком новому подрядчику по договору субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ и оплаченных по названному договору. Суд выполняет указание суда кассационной
срокам выполнения работ. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате за выполненные и принятые работы, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению подписанными подрядчиком и субподрядчиком актамисдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями об оплате подрядчиком в сторону субподрядчика за выполненные и принятые без замечаний работы. Датой приемки работ подрядчиком считается дата подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, если иное не установлено в Договоре 1. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 056 294,05 руб. подписаны истцом и ответчиком 13.12.2012г. Согласно условиям договора 1 о вычете из суммы, указанной в актах по форме КС-2 суммы зачетааванса и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом периоде работ, истцом ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 2 636 591,13 руб.
сумме 965 416,4 руб. (л.д. 136 т.1, л.д. 138-139 т.2). Выполнение работ, передача результатов работ и их последующая оплата производились ООО «БГК» и ФГБОУ ВПО ИрГТУ поэтапно в соответствии с условиями договора №198/12 от 04 июля 2012 года. В 4 квартале 2012 года ФГБОУ ВПО ИрГТУ в соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 22 октября 2012 года обществу переданы результаты работ на сумму 895 417,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 136 589,14 руб. В акте сдачи-приемки №1 от 22 октября 2012 года сторонами указано, что в счет оплаты произведенных работ подлежит зачетуаванс в размере 268 625,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 40 976,74 руб. С учетом чего, к оплате без учета зачтенного авансового платежа подлежит сумма в размере 626 792,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 95 612,4 руб. (л.д. 128 т.1).
