<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - ФИО2 и пассажира - ФИО3 автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 21-24), справкой по ДТП (л.д. 25), актами судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 46, 52), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются необоснованными. Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному делу было проведено административное расследование. Следовательно, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Урицкого районного суда Орловской области, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ряд обстоятельств. В подтверждение правомерности заявленных требований на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы указывает на неоднократное совершение ФИО1 умышленных действий по причинению телесных повреждений ФИО2, в том числе 07.07.2017 (что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №25 г.Южно-Сахалинска от 18.06.2019) и 18.12.2020 (в подтверждение чего в материалы дела представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 76 от 18.12.2020, заявление о привлечении ФИО1 к ответственности в УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.12.2020, справка о временной нетрудоспособности от 19.12.2020). Считает, что судом первой инстанции неверно определено начало течение срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку срок исковой давности для обращения с заявлением об истребовании и возврате ранее подаренного имущества (трансформированного в деле о банкротстве в денежное обязательство) должен исчисляться не ранее чем через 30 дней с даты, когда
административных правонарушений. В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие документы: - паспорт транспортного средства ВАЗ 2107, госномер Х684АХ 17 RUS; - договор аренды транспортного средства № 49 от 31.05.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО6: - приговор по уголовному делу N 1-658/2013 (2-792/13); - паспорт транспортного средства ВАЗ 201740, госномер Т260 АХ 17 RUS; - справка о ДТП от 25.07.2013; - постановление следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО7 от 04.08.2013; - акт судебно-медицинского освидетельствования от 07.08.2013 № 3426; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013; - письмо Управления ГИБДД № 27; - постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2014; - разрешение следователя ФИО7; - отчет об оценке материального ущерба от 28.08.2013. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП <***>. ФИО2 зарегистрирована в
