Акт сверки как доказательство долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» по договору займа составляет 50 000 000 рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором ФИО4 Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга . В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце

общим правилам искового производства. Кроме того, как отмечает истец, отзыв на иск представлен ответчиком за пределами предоставленных судом сроков, в силу чего общество «АВЕРС» было лишено возможности предоставления своих возражений. Истец ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в том числе все имеющиеся у него первичные документы. Так, истец приобщил к материалам дела соглашение о переводе долга от 08.11.2018, договор поставки от 19.07.2017 № 69/17, акт сверки за период с 01.06.2018 по 08.11.2018, данные доказательства подтверждают факт наличия долга , так как именно эти документы указаны в качестве основания возникновения долга сторонами в соглашении от 30.06.2020, подписание которого означало, что стороны ознакомлены с документами, положенными в его основу, и у них нет сомнений в их достоверности. Общество «АВЕРС» обращает внимание суда на то, что ответчик не пояснил цель подписания соглашения и перевода денежных средств в счет оплаты по соглашению в адрес истца, при этом о незаключенности (фальсификации)

могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом электронную переписку в подтверждение признания ответчиком наличия задолженности. Отказывая во взыскании задолженности за период с марта по август 2017 года, суды признали установленным и исходили из того, что данная переписка не свидетельствует о признании ответчиком долга на сумму 290 000 руб. в спорный период, и не прерывает течение срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 09.11.2020, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Указанные выводы судов

<данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные в простой письменной форме, не содержат сведений о способе и дате заключения займа (передаче денежных средств). Эти документы тоже не могут быть оценены судом, как расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Их содержание носит исключительно констатирующий характер наличия долга из договора займа (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Акт сверки не является допустимым доказательством возникновения долга , тем более долга по займу. Он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности. Консессуальные сделки третьих лиц о наличии долга по займу, акты сверки долга между ними, не удостоверяют сам займа и не могут стать основанием для отказа истице в удовлетворении иска в этой части. Доказательств факта передачи денежных средств и подтверждения даты или дат их передачи в дело не представлены. Доказательств, что займодавец обладал реальными финансовыми возможностями

актом сверки по состоянию на ......., бухгалтерскими документами и не оспорена представителем АО «Трудовое» при рассмотрении дела. Не оспорены и подвергаются сомнению также и полномочия представителя АО «Трудовое», подписавшего акт сверки взаимных расчетов, поскольку в материалах дела имеется несколько актов сверки, подписанные одним и тем же лицом, заверенные гербовой печатью общества. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчиком были подписаны акты сверки задолженности по состоянию на ......., из которых также видно, что частично задолженность перед истцом погашалась заключением договоров о переводе долга ....... и 3/15/2020 от ......., из содержания которых следует, что они направлены, в том числе, на погашение обязательств АО «Трудовое» перед ФИО2 по договору 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных