Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему Платовой Т. В., ООО «Эксперт Холдинг» о признании сделки недействительной, признании обязательств невозникшими,

по апелляционной жалобе ООО «Эксперт Холдинг» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО4,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - Платовой Т.В., ООО «Эксперт Холдинг», просила:

- признать договор займа от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) и дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты>.– незаключенными; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> и сверки расчетов по договору займа от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> – недействительными, ввиду их ничтожности;

- признать ее денежное обязательство перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) на сумму 197.593.564,0 руб., основанное на незаключенном займе от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия), признанное от ее имени Платовой Т.В. - невозникшим.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <данные изъяты> состоит в браке с ФИО2 У ФИО2 есть родственники: Чумак-Жунь М. Н. (двоюродный брат) и ФИО5, с которым ответчик вел бизнес и имел деловые отношения.

Чумак-Жунь М.Н. и ФИО5 участники ООО «Эксперт Холдинг», учрежденного в <данные изъяты> году в Чехии.

Истице было известно, что в <данные изъяты> г. Одинцов А.Н. подал заявление о своем банкротстве (дело № <данные изъяты>), и что на основании мирового соглашения, между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг», утвержденного определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, требования ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО2 в дальнейшем были включены в реестр кредиторов ФИО2

В октябре <данные изъяты> г., исходя из личных интересов, прав и интересов несовершеннолетней приемной дочери, ФИО1 обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском о разделе имущества. К данному спору в качестве ответчика была привлечена Платова Т.В. В споре также участвовали кредиторы ответчика ФИО2, в том числе, ООО «Эксперт Холдинг».

Во второй половине <данные изъяты> г. истица узнала о повторном включении в реестр кредиторов ФИО2 требований ООО «Эксперт Холдинг», основанных на апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

При этом, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о включении в реестр кредиторов ФИО2 требований ООО «Эксперт Холдинг» было отменено, так как апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 подала апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о включении ООО «Эксперт Холдинг» в реестр кредиторов и об отказе в признании сделок между ФИО2 и этим юридическим лицом недействительными. Ее апелляционные жалобы были возвращены.

Истица к рассмотрению споров о банкротстве № <данные изъяты>, основанных на договоре займа б/н <данные изъяты>, не привлекалась. Десятый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и в определении о возвращении ее жалобы от <данные изъяты> установил факт подачи истицей апелляционных жалоб, но исходил из отсутствия у ФИО1 самостоятельного интереса на обжалование определений суда, как актов принятых по правоотношениям, связанным с договором займа б/н <данные изъяты>, который был заключен между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг», и в которых ФИО1 не участвует (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Ее доводы о незаключенности этого договора арбитражные суды по существу не рассматривали, противопоставляя им выводы в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, принятом в рамках по гражданского дела <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>).

В деле <данные изъяты> и в деле <данные изъяты>, которые были рассмотрены Жуковским городским судом <данные изъяты>, ФИО1 не участвовала и не являлась в них ни стороной, ни третьим лицом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 разделено имущество, нажитое супругами в браке.

<данные изъяты> в рамках дела № <данные изъяты> ООО «Эксперт Холдинг» вне дела о разделе имущества супругов, нажитого в браке, рассматриваемого в Жуковском городском суде (<данные изъяты>), обратилось с заявлением о признании долга ФИО2 перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов.

Арбитражный суд <данные изъяты>, установив, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор по тому же предмету, определением от <данные изъяты> приостановил производство по делу № <данные изъяты> до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда <данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, принятое по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которым заявление было признано необоснованным, и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в процедуре тоже утверждена Платова Т.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> объединено для совместного рассмотрения дело № <данные изъяты> и дело № <данные изъяты> в одно производство, объединенному производству присвоен № <данные изъяты>/21.

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> Кроме этого, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был произведен раздел иного имущества супругов, то есть имущества, которое не было предметом раздела в деле <данные изъяты>. В части раздела долей супругов в ООО «Город плюс» решение суда от <данные изъяты> вступило в силу. Платова Т.В. и ООО «Эксперт Холдинг» являлись участниками гражданского дела <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> производство по заявлению ООО «Эксперт Холдинг» о признании долга ФИО2 перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов было возобновлено. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> арбитражный суд признал долг ФИО2 общим долгом супругов. Финансовый управляющий Платова Т.В. включила долг в реестр общих обязательств ФИО1, при этом никаких возражений не заявляла, напротив, поддерживала требования ООО «Эксперт Холдинг».

Истица полагала, что в результате действий ООО «Эксперт Холдинг» и Платовой Т.В., а также лица, действующего от имени Платовой Т.В., как финансового управляющего ФИО2, – ФИО6, она была лишена абсолютного права на доступ к правосудию, на состязательность процесса и заявление возражений против судебных актов и материальных оснований, которые в их совокупности без должных оснований обращены к сфере ее имущественных прав и интересов, чем были нарушены ее законные права, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Также истица указала на злонамеренность действий Платовой Т. В. – ее финансового управляющего, которая в рамках арбитражного дела о ее банкротстве признала требования ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО2, как ее общий долг с мужем, оформив признание долга включением долга в реестр ее общих обязательств, причем, обосновав признание общего долга определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, принятым в деле, в котором истица не участвовала, и которое отменено.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Одинцов А.Н. в отношении требований истицы возражений не заявил, представил мнение на иск, доказательства в обоснование довода о недобросовестности финансового управляющего.

Платова Т.В. не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» против иска возражал, также заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу, ссылался на судебные акты, принятые в делах без участия ФИО1, полагал их достаточным основанием для отказа истице в иске. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения обоснованы доводом, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ААУ «ЦФОП АПК» не явились, извещены.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать договор займа от <данные изъяты> г., заключенный между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия), дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты> – незаключенными; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> и сверки расчетов по договору займа от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> – недействительными.

Признать невозникшим денежное обязательство ФИО1 перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) на сумму 197 593 564 руб., основанное на договоре займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия).

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт Холдинг» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Одинцов А.Н., ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия), находящееся по адресу: <данные изъяты>, в лице учредителя общества Чумак-Жунь М.Н., действующего на основании учредительного договора, выдало доверенность представителю ФИО5 на заключение договора по представлению с ФИО2 займа в рублях в сумме эквивалентной 850 000 долларам США.

Согласно п. 1 договора займа от <данные изъяты> г. между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг», в лице представителя по доверенности от <данные изъяты>ФИО5, Одинцов А.Н. занял у ООО «Эксперт Холдинг» 21 037 500 руб., что эквивалентно 850 000 долларам США, с возвратом <данные изъяты> В соответствии с п. 2 общество передало деньги до подписания настоящего договора. По условиям п. 3 договора возврат средств должен быть проведен в <данные изъяты>. По смыслу п. <данные изъяты> договора – договор займа содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительными все иные обязательства или представления.

Договор удостоверен нотариально <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>ФИО7

Согласно п. 1 соглашения к договору займа от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг», в лице президента Чумак-Жунь М.Н., Одинцов А.Н. занял у ООО «Эксперт Холдинг» не 21 037 500 руб., эквивалентных 850 000 долларам США, а 965 000 долларов США с поэтапным возвратом до <данные изъяты> Денежная сумма получена заемщиком до подписания договора. По условиям п. <данные изъяты> соглашения возврат денег должен быть произведен в поселке <данные изъяты> наличными через президента Чумак-Жунь М. Н., либо на счет ООО «Эксперт Холдинг» в рублях в сумме эквивалентной 965 000 долларов США.

Соглашение к договору удостоверено нотариально <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>ФИО7

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> в редакции соглашения от <данные изъяты>, заключенным в простой письменной форме представителем общества Чумак-Жунь М.Н. и ФИО2 стороны согласовали, что долг заемщика составляет 1 048 556 долларов США, из них: 993 852,6 долларов США долг, 114 703,4 доллара США – задолженность по процентам.

Расчет суммы долга в соглашении <данные изъяты> не приведен.

В дальнейшем, Одинцов А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг» неоднократно оформляли двухсторонние сверки расчетов задолженности по этой сделке. Последний акт сверки был оформлен <данные изъяты>.

В 2014 г. ООО «Эксперт Холдинг» предъявило иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (дело <данные изъяты>). Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили сумму основного долга ФИО2 в размере 2 200 000,0 долларов США. Кроме того, Одинцов А.Н. взял на себя обязательство по выплате компенсационных процентов.

Во исполнение мирового соглашения Одинцов А.Н. исполнил два платежа: на сумму 30 000 долларов США – <данные изъяты> и на сумму 13 500 долларов США – <данные изъяты>.

<данные изъяты>Одинцов А.Н. обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на введение в заблуждение, обман и на незаключенность займа.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения было удовлетворено. Суд отменил определение и возобновил производство по иску.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение Жуковского городского суда от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворена частная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 на определение суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, определение отменено. Коллегия судей указала в судебном акте, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, кредиторов ФИО2, и что в пункте 2 мирового соглашения указано, что Одинцов А.Н. в рамках договора займа выплачивал суммы ООО «Эксперт Холдинг», однако конкретные суммы и даты их выплаты в мировом соглашении не приведены.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцу, ООО «Эксперт Холдинг», в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Холдинг» взыскано 2 200 000 долларов США по договору займа. Судебная коллегия исходила из того, что срок для предъявления иска не является пропущенным, так как с требованиями ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в пределах месячного срока с даты подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заявляя о безденежности займа, который оформлен договором займа от <данные изъяты> и дополнительным соглашением от <данные изъяты>, совершенными между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг», удостоверенными нотариально, истица представила доказательства, пояснения, и указала на следующие обстоятельства: участники ООО «Эксперт Холдинг» ФИО5 и ФИО5 - неполнокровные родственники ФИО2; доверенность б/н от <данные изъяты> от имени ООО «Эксперт Холдинг» выдана участником этого общества ФИО5, но корпоративных документов, подтверждающих возможность выдачи доверенности от имени общества его участником нет; доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выдана для заключения займа в эквиваленте 850 000 долларов США, но в договоре займа указано, что денежные средства заемщиком были получены до сделки займа; соглашение от <данные изъяты> содержит неустранимое противоречие, так как по сути отменяет условия заключенной ранее реальной сделки в части суммы займа; в споре по делу <данные изъяты> представитель ООО «Эксперт Холдинг» не смог представить документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику и, согласно пояснений представителя общества, по факту передачи денег в собственность ФИО2 (протоколы судебных заседаний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) даны противоречивые пояснения: а) деньги передавались траншами; б) Одинцов А.Н. приезжал в Чехию, получал деньги наличными; в) по его просьбе деньги переводились на его фирмы; г) документов, подтверждающих передачу средств ответчику нет, так как это было давно; д) как деньги, выданные в займ, проведены по бухгалтерии общества - представитель не знает, - этим занимался бухгалтер; е) дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору займа, оформленное нотариально, и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны ООО «Эксперт Холдинг» подписаны неправомочным лицом - полномочия исполнительного директора ФИО5 возникли только с <данные изъяты>; ж) дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> оформлено в простой письменной форме, что нарушает правила оформления соглашения к сделке в форме, в которой сделка была совершена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы обратил внимание на недоказанность факта наличия у ООО «Эксперт Холдинг», созданного в <данные изъяты> года, самих средств для выдачи займа в <данные изъяты> года в соответствующем размере, приведя в пример, состояние счета ООО «Эксперт Холдинг» по выпискам от <данные изъяты> г., согласно которым на счете всего около 3000 долларов США.

Представитель ООО «Экперт Холдинг» возражала относительно требований, заявила о пропуске исковой давности по требованиям и привела в пример итоговые судебные акты по делу <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и судебные акты арбитражных судов, принятые в деле о банкротстве ФИО2 № <данные изъяты>. Представитель ссылалась, что Одинцов А.Н. признавал долг по займу, подписывал акты сверок и сделал два платежа в <данные изъяты> г. после подписания мирового соглашения. На вопрос о достоверности содержания реестра общих обязательств ФИО1 на <данные изъяты> в части наличия в нем требований ООО «Эксперт Холдинг» в сумме 197 593 564,0 руб. пояснила, что считает эти сведения достоверными.

Не оспаривая документы, представленные со стороны истицы, из которых следует наличие значительного недвижимого имущества у супругов О-вых, неоднократное совершение ими сделок с недвижимым имуществом, а также крупные задекларированные супругами доходы (около 60 млн. рублей в <данные изъяты> году, как это следует из налоговой декларации), представитель ответчика ООО «Эксперт Холдинг» представила документы, в подтверждение факта заключенности договора займа, которые охарактеризовала, как перечень совместных проектов, из которых образовался займ. На вопрос представителя истицы – откуда у общества, образованного в <данные изъяты> году, появились деньги для выдачи займа – пояснила, что ранее было иное общество, которое провело реорганизацию; денежные средства, ранее заработанные прежним обществом, перешли к новому обществу. Кроме того, сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты>, в соответствии с которым в деле о банкротстве проводится проверка требований лиц, претендующих на включение в реестр.

Представитель ФИО2 пояснил суду, что сделки, удостоверенные нотариально, дополнительное соглашение <данные изъяты>, акты сверки подписывал он, но они носили характер иных отношений. Он состоит в родстве с гражданами - участниками ООО «Эксперт Холдинг» поэтому совершил такие сделки. Денег по займу <данные изъяты> он не получал и, вопреки доводам ООО «Эксперт Холдинг», что заключенность займа он не оспаривал – он подавал заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по мотиву обмана, введения в заблуждение и злоупотреблением правом.

Относительно двух платежей в пользу ООО «Эксперт Холдинг» в <данные изъяты> г. пояснил, что они исполнялись им в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, но не договора займа.

Также пояснил, что в отсутствии его согласия на это, финансовый управляющий Платова Т.В. передала свои полномочия, возложенные на нее законом ФИО6, который явился в судебное заседание Московского областного суда <данные изъяты>, в котором поддержал жалобу ООО «Эксперт Холдинг», настаивая на ее удовлетворении. По сути, признал иск.

При этом, ФИО6 было известно, что он ненадлежащий представитель ФИО2 в имущественном споре и его полномочия ничтожны. Ранее в деле по разделу имущества, которое рассматривал Жуковский городской суд <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, определение от <данные изъяты>) полномочия ФИО6, как представителя ответчика (ФИО2), в порядке передоверия полномочий финансового управляющего были оценены судом, как недействительные. Одинцов А.Н. пояснил, что он заявил возражения относительно представительства ФИО6 от его имени в заседании судебной коллегии <данные изъяты>, причем, коллегия суда установила факт подачи его возражений в отношении полномочий лиц, но по существу их не рассмотрела.

Одинцов А.Н. обратил внимание суда, что на дату проведения заседания Московского областного суда, <данные изъяты>, ФИО6, одновременно, являлся представителем ООО «Эксперт Холдинг» по доверенности, выданной <данные изъяты>, на один год.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» и иные участники дела данные факты и обстоятельства, сообщенные ФИО2, не отрицали.

Третье лицо ФИО3 полагал, что имеет место сговор между ООО «Эксперт Холдинг» и финансовым управляющим. Приводил доводы, что участники сговора проживают в одном небольшом городе (Платова Т.В., ФИО6 и представитель ООО «Эксперт Холдинг» ФИО4 и ее супруг ФИО9 уроженцы или жители <данные изъяты>), и что одна из целей признания в деле о банкротстве ФИО1 требований ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО2 общим долгом – перехват управления в обществах с участием ФИО2 и ФИО1 для перехода прав участия на доли в обществах к участникам сговора.

Полагал, что суды, разрешая споры по договору займа от <данные изъяты>, не приняли во внимание значимый факт, что участники сделки, аффилированные между собой лица. Представил в дело документы, связанные с деятельностью ООО «Компания О.С.К.», пояснив, что является управляющим этого общества и что, заявляя об основаниях для признания долга ФИО2 перед ООО «Эксперт Холдинг» общим долгом супругов ООО «Эксперт Холдинг» в арбитражном суде ссылался, что Одинцов А.Н. якобы полученные деньги давал ООО «Компания О.С.К.», которое, в свою очередь, расходовало их на строительство гаражей в <данные изъяты>, но это опровергается представленными им доказательствами. Согласно представленным документам это общество в соответствующий период являлось крупной строительной компанией, имело большое число сотрудников, автомашины, строительную технику и для финансирования работ привлекало средства КБ «Внешкредитбанк», в том числе, через ООО «Меридиан –К».

В тексте доверенности от <данные изъяты>, выданной для заключения займа на конкретную сумму (850.000,0 долларов США в эквиваленте) и содержания договора займа от <данные изъяты>, в котором указано, что денежные средства получены ранее, до подписания договора займа, усматриваются противоречия. Следует учитывать, что при привязке выдаваемого займа к курсу валюты, займ должен быть выдан в день соответствующей котировки выбранного валютного эквивалента.

Сравнительный анализ содержания дополнительного соглашения от <данные изъяты> с содержанием текста доверенности от <данные изъяты> и договора займа от <данные изъяты> выявил неустранимые противоречия. Из текста соглашения следует, что в займ было выдано 96 500 долларов США, в то время, как доверенность от <данные изъяты> представляла полномочия на выдачу меньшей суммы. При этом, соглашение тоже содержит ссылку, что денежные средства заемщик получил до подписания соглашения.

Доводы ООО «Эксперт Холдинг», что нотариальное удостоверение сделки – является бесспорным доказательством ее действительности, нормативно не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Непосредственно при нотариусе денежные средства заемщику не передавались, а нотариус, как это следует из удостоверяющих надписей, проверил дееспособность лиц, подписавших займ и дополнительное соглашение, их правоспособность и полномочия, но не факт передачи денежных средств.

Суд учел, что правила пункта 5 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, введены в гражданский оборот с <данные изъяты>, поэтому в силу ст. 4 ГК РФ не могут применяться в отношении нотариальных действий, совершенных в <данные изъяты> г.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что содержание договора займа от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к нему не доказывают ни факт передачи денежных средств в займ, ни способа их передачи, ни даты их передачи, таким образом, данные документы не могут быть приравнены ни к расписке, ни к иному документу, удостоверяющему передачу займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>, которое оформлено в простой письменной форме, тоже не доказывает факт передачи денежных средств, и также не может быть приравнено ни к расписке, ни к иному аналогичному документу.

Суд также принял во внимание, что в указанном соглашении сумма долга по займу 993 852,6 доллара США, при том, что согласно п. 1 этого соглашения между сторонами якобы проводились какие-то взаимные расчеты.

В акте от <данные изъяты> указано, что сумма долга по займу составляет 2200000,0 долларов США. Обоснования этой суммы и ее привязке к условиям договора займа, в акте не приведено.

Никакой определенности в самой сумме займа документы не содержат.

Документы, представленные ООО «Эксперт Холдинг» для подтверждения факта выдачи займа, не являются относимыми и допустимыми доказательствами заемных правоотношений. Перечень совместных проектов прежних партнеров, равно, как документы их совместной работы или деятельности, не являются ни распиской о выдаче займа, ни иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Какой – либо идентификации представленных доказательств на их относимость к договору займа суду провести не удалось. ООО «Эксперт Холдинг» или договор займа от <данные изъяты>, либо соглашения к нему в них не упоминаются.

Суд проверил и доводы истицы, что в рамках спора по делу <данные изъяты> ООО «Эксперт Холдинг» не представил доказательств факта передачи денежных средств и не смог пояснить каким образом были переданы средства заемщику или указать конкретные даты передачи денежных средств.

Так, в протоколе судебного заседания по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены следующие вопросы суда представителю ООО «Эксперт Холдинг» и ответы на них:

- Вопрос суда: Вы заключали договор займа между физическим и юридическим лицом? Ответ представителя: Да.

- Вопрос суда: Каким образом передавались деньги? Ответ представителя: Деньги передавались разными траншами. Он приезжал в Чехию, получал деньги наличными, по его просьбе деньги переводились на его фирмы.

- Вопрос суда: Есть документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику? Ответ представителя: Нет, это было очень давно. Документов нет.

- Вопрос суда: Ответчик вообще не вернул долг или вернул частично? Ответ представителя: Он вернул только часть долга в размере 43000,0 долларов. Это было уже после мирового соглашения в <данные изъяты> г. (прим.- 2014).. .

- Вопрос суда: Как Вы это проводили по бухгалтерии? Ответ представителя: Я не знаю как, там бухгалтер этим занимался, а не я. Я уверен, что там в Чешской Республике нет нарушений законодательства выдачи денег этому лицу.

Суд принял довод истицы, что пояснения представителя ООО «Эксперт Холдинг», данные им в заседании суда <данные изъяты>, не подтверждают факт заключения договора займа. Пояснения скорее опровергают такой факт.

Доводы представителя ООО «Эксперт Холдинг» о том, что факт выдачи денежных средств и факт заключения договора займа могут быть подтверждены актами сверки или признанием долга по займу, суд отклонил ввиду их противоречия существу законодательного регулирования заемных правоотношений (ст.ст. 224, 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Эксперт Холдинг» не представил допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств на условиях договора займа от <данные изъяты> и дополнительных соглашений к договору займа, не доказал существование между ним и ФИО2 отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, Одинцов А.Н. соответствующих доказательств тоже не представил, напротив, пояснил, что сделки, совершенные с его участием, носили иной характер, а саму заключенность займа он оспаривал, и удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования о незаключенности договора займа от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору займа от <данные изъяты>.

Суд указал, что факт оплаты ФИО2 двух сумм в соответствии с условиями мирового соглашения значения не имеет. Во – первых, эти платежи сделаны в соответствии с иной сделкой, причем, анулированной в дальнейшем; во-вторых, для заключенности займа имеет значения факт принятия денег в займ (в собственность), а не факт их отдачи, как займ.

Суд указал, что пояснения представителя ООО «Эксперт Холдинг» о том, что для выдачи займа ФИО2 были использованы денежные средства общества, полученные ООО «Эксперт Холдинг» после реорганизации неназванного им общества-правопредшественника, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу ничем не подтверждены. При этом, из документов по учреждению ООО «Эксперт Холдинг», представленных самим ответчиком, следует, что учредителем этого общества выступил Чумак-Жунь М. Н., а не юридическое лицо.

Кроме того, суд согласился с доводами истицы о том, что допустимых доказательств наличия финансовой возможности у ООО «Эксперт Холдинг», учрежденного в <данные изъяты> году, выдать в <данные изъяты> году займ в сумме 850000,0 или 965000,0 долларов США в деле не имеется.

Суд учел, что из пояснений представителя ООО «Эксперт Холдинг», данных в заседании суда <данные изъяты> в ответе на вопрос – почему в <данные изъяты> сделка и соглашение к ней удостоверялись нотариально, а в 2008 г. дополнительное соглашение было оформлено в простой письменной форме, то есть с нарушением выбранной формы сделки – даны пояснения, что когда участники сделки явились к нотариусу для удостоверения третьей сделки (соглашения), - нотариус отказался удостоверять ее без представления сверки расчетов и подтверждения платежей. По заверениям представителя ООО «Эксперт Холдинг» соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> совершено сторонами в простой письменной форме для экономии денежных средств заемщика ФИО2

Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик признал наличие у него долга по займу в размере 983852,6 долларов США и 114703,4 долларов США долга по процентам за <данные изъяты><данные изъяты> таких денежных объемах расчетов заверение, что нарушение выбранного сторонами порядка заключения сделки (пп. 2) п. 1 ст. 163 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ) вызвано исключительно экономией расходов на ее нотариальное заверение со стороны заемщика, не представляется ни разумным, ни обоснованным.

Суд счел, что форма заключения соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> была выбрана для того, чтобы сокрыть от нотариуса отсутствие самого факта заключения займа и расчетов по якобы полученному займу. Поведение лиц, совершивших сделку займа нотариально, но отказавшихся впоследствии представить нотариусу доказательства ее фактического заключения и исполнения, не может быть признано судом ни добросовестным, ни разумным (ст. 1, 10 ГК РФ).

Противопоставление недобросовестного и неразумного поведения третьих лиц имущественным правам истицы недопустимо. Такое поведение не может быть основанием для возникновения у ФИО1 каких – либо обязательств перед ООО «Эксперт Холдинг», основанных на незаключенном займе.

Доводы ООО «Эксперт Холдинг» о судебных оценках договора займа от <данные изъяты>, дополнительных соглашений к этому договору займа, как заключенного и как действительных сделок, которые были даны судами при рассмотрении иных споров, судом во внимание не приняты, поскольку они основаны на отрицании процессуальных прав лица, не привлеченного к участию в конкретном судебном споре, на заявление возражений по выводам судов в иных судебных разбирательствах, состоявшихся без участия лица, и его права представлять в соответствующем процессе доказательства.

Оценивая обоснованность ссылок ООО «Эксперт Холдинг», что выводы судов в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в постановлениях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> подтверждают факт заключенности займа и соглашений к нему, а также факт передачи ФИО2 конкретной суммы денежных средств в займ, способ и дату их передачи, суд исследовал содержание этих судебных актов.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в нем установлен факт заключения мирового соглашения, его утверждения судом, факт подачи заявления ФИО2 о пересмотре мирового соглашения, факт отмены определения Жуковского городского суда от <данные изъяты> об отмене определения от <данные изъяты>, факт отмены определения от <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и факт направления дела на новое рассмотрение, факт подачи апелляционных жалоб на решение суда от <данные изъяты> со стороны: ООО «Эксперт Холдинг», финансового управляющего ФИО8, ФИО2, ООО «ФастПласт», ФИО10

В апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> не приведены содержание поданных апелляционных жалоб и доводы в их обоснование.

Судебная коллегия Московского областного суда не устанавливала способ, дату и форму передачи денежных средств в займ и, воспроизведя краткое содержание сделок, пришла к выводу, что подписанием акта сверки от <данные изъяты> стороны сделки прервали исковой срок, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Коллегия судей также исходила из того, что Одинцов А.Н. актом от <данные изъяты> признал долг перед истцом в сумме 2200000,0 долларов США и данный факт также подтверждается мировым соглашением от <данные изъяты> Иных выводов в судебном акте нет.

Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, принятому в рамках обособленного спора о признании сделок, заключенных между ООО "Эксперт Холдинг" и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности следует (стр. 9 – 11), что, отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления. Указав на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, суд полагал, что гражданская коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что стороны, подписывая в марте <данные изъяты> года акт сверки расчетов обоюдно признали сумму задолженности ФИО2 в размере 2 200 000 долларов США.. ., установив факт передачи денежных средств, а также факт наличия задолженности, и проверила факт передачи денежных средств, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд применил правила п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, указав, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, и отметив, что оснований полагать, что Одинцов А.Н., признавая на протяжении с <данные изъяты>. факт наличия задолженности по договору займа, в том числе подписанием дополнительных соглашений и актов сверок и частичном погашении задолженности (в отсутствие фактического получения денежных средств) добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, не имеется.

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на ст. 163 ГК РФ, полагал, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности, следовательно, соответствующие полномочия лиц, подписывавших договор займа, равно как и факт передачи денежных средств, нотариусом должным образом удостоверен.

Судебных оценок действий Платовой Т.В. и лица, которому она передоверила полномочия – ФИО6 в судебном заседании Московского областного суда от <данные изъяты>, постановление не содержит.

В постановлении от <данные изъяты> (лист 3) установлен факт подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и факт ее ходатайства об отложении заседания суда по этому основанию. Из постановления следует, что представитель финансового управляющего Платовой Т.В. – ФИО6 и ООО "Эксперт Холдинг" возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. Доказательств, что апелляционная жалоба ФИО1, поданная на определение от <данные изъяты>, была рассмотрена по существу, из постановления не усматривается. Доказательств этого факта в дело не представлено.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> суд также исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, принято решение о взыскании в пользу ООО «Эксперт Холдинг» 2 200 000 долларов США по договору займа от <данные изъяты> В определении Московский областной суд указал, что факт признания должником задолженности подтверждается мировым соглашением от <данные изъяты>, актом сверки расчетов <данные изъяты> (стр. 19).

Отклоняя доводы, что не были исследованы действительность (реальность) заемных отношений между должником и кредитором, не выяснена возможность кредитора предоставления должнику займа в заявленном размере, не дана оценка доводам о заинтересованности должника и кредитора – суд апелляционной инстанции в постановлении (стр. 21, 22) сослался, что все эти обстоятельства не имеют значения, так как требования к ФИО2 подтверждены также определением Московского областного суда от <данные изъяты> (ст. 13 ГПК РФ), а арбитражный суд не проверяет вновь обстоятельства, установленные определением Московского областного суда. При этом, суд апелляционной инстанции обратил на право заинтересованных лиц обжаловать исходный судебный акт (стр. 23).

Согласно стр. 5, 6, 9 постановления апелляционного суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приобщении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, выдержек из протокола судебного заседания от <данные изъяты>; копии доверенности б/н от <данные изъяты>, а также истребовании у нотариуса документов, представленных при заключении договора займа от <данные изъяты> – суд отказал.

На странице 4 постановления от <данные изъяты> установлен факт подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> и факт ее ходатайства об отложении заседания суда по этому основанию. Представитель финансового управляющего Платовой Т.В. – ФИО6 и ООО "Эксперт Холдинг" возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Оценок действий Платовой Т.В. и лица, которому она передоверила полномочия – ФИО6 в заседании суда от <данные изъяты>, в постановлении от <данные изъяты> не имеется.

В судебных разбирательствах, в которых приняты исследованные судебные акты, истица участия не принимала.

Суд указал, что ФИО1 не может быть лишена своих прав на заявление возражений в отношении выводов, сделанных в других спорах, права представлять доказательства, опровергающие выводы в иных разбирательствах и ссылаться на доказательства и факты, не исследованные судами в других делах, требуя их судебной оценки наряду с иными доказательствами и фактами (ст. 12, п. 1 ст. 67, пп. 2) п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд отметил, что ответчик ООО «Эксперт Холдинг», который, зная, как утверждает его представитель, что якобы выданные ФИО2 заемные средства были использованы на нужды семьи О-вых, заявляя об общем долге супругов - ни ранее, в <данные изъяты> году, и подписывая с ФИО2 мировое соглашение, не просил привлечь ФИО1 хотя бы третьим лицом к спору (несмотря, что по природе требования о признании долга общим долгом супругов в таком споре, оба супруга являются ответчиками в процессе), равно, как не заявил подобных ходатайств при повторном рассмотрении его иска к ФИО2 в суде общей юрисдикции (дело <данные изъяты>). При этом, представитель ответчика, также, как представитель Платовой Т.В. активно возражали в судебных разбирательствах по обособленным спорам в деле № <данные изъяты> против участия этих делах ФИО1, то есть выражали свою волю на создание истице объективных препятствий в доступе к правосудию.

В связи с отменой определения от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения суд согласился с выводами в судебных актах иных судов, что отменное мировое соглашение может оказывать влияние на правоотношения участников гражданского оборота, устанавливая, изменяя или прекращая их.

Мировое соглашение это гражданско-правовая сделка с особым порядком ее заключения, то есть под контролем суда (пп. 1) ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ в применимой редакции).

Условия мирового соглашения подлежат установлению в определении об его утверждении (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). Отмена определения об утверждении мирового соглашения ведет к незаключенности мирового соглашения, как двухсторонней сделки (договора). Ссылки на незаключенную сделку не имеют правового значения. При этом истица участником мирового соглашения от <данные изъяты> не являлась, его условия для нее не имеют никакого значения.

Суд также учел, что содержание доверенности от <данные изъяты>, выданной для целей подписания договора займа, в иных разбирательствах не исследовалось.

Влияние факта аффилированности лиц, совершивших сделку займа, не оценивалось и не исследовались. Доводы ФИО2, что он оспаривал займ по его незаключенности не устанавливались, оценки им не давалось. Факт, что Одинцов А.Н. не участвовал в заседании Московского областного суда <данные изъяты> и возражал против участия в заседании от его имени гр. ФИО6, который, при этом одновременно, являлся представителем ООО «Эксперт Холдинг», тоже подтвержден.

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> и сверки расчетов по договору займа от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные в простой письменной форме, не содержат сведений о способе и дате заключения займа (передаче денежных средств).

Эти документы тоже не могут быть оценены судом, как расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Их содержание носит исключительно констатирующий характер наличия долга из договора займа (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Акт сверки не является допустимым доказательством возникновения долга, тем более долга по займу. Он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Консессуальные сделки третьих лиц о наличии долга по займу, акты сверки долга между ними, не удостоверяют сам займа и не могут стать основанием для отказа истице в удовлетворении иска в этой части.

Доказательств факта передачи денежных средств и подтверждения даты или дат их передачи в дело не представлены. Доказательств, что займодавец обладал реальными финансовыми возможностями для выдачи столь крупных сумм в займ, также не представлено.

Суд принял во внимание, что дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> заключено с пороком. В нем есть указания (п. 1.4), что на сумму 300000,0 долларов США стороны допустили возможность финансирования инвестиционного проекта с оформлением прав на его результат на Займодавца, либо на его представителя. Между тем, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> (стр. 7, 8) указано, что суд, исследуя доводы ООО «Эксперт Холдинг», что заемные денежные средства полностью использовались в коммерческой деятельности ООО «Компания О.С.К.», созданного ФИО2, и были направлены им на строительство гаражного комплекса (<данные изъяты>), пришел к выводу, что ООО «Эксперт Холдинг» не представило относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что присужденные ФИО2 судом к возврату суммы были потрачены именно так и суд считает недоказанным расходование денежных средств подобным образом. Суд привел в обоснование договор залога от <данные изъяты>, договор передачи прав от <данные изъяты>, соглашение от <данные изъяты>, согласно которым финансирование строительства гаражного комплекса в 1996-1998 годах велось с привлечением собственных средств ООО «Компания О.С.К.» и иных источников (например, средств, получаемых от ООО «Меридиан-К»).

Выводы арбитражного суда в постановлении от <данные изъяты> имеют для данного дела преюдицию (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Схожие документы, а именно: документы о наличии у ТОО «Компания О.С.К.» в сопоставимый период большого числа грузового транспорта, строительных машин, а также документы, подтверждающие численность работающих в обществе в количестве почти 60 человек представлены в это дело третьим лицом, ФИО3, который пояснил, что является исполнительным органом этого общества и заинтересован в установлении истины по вопросу финансирования строительства гаража, так как истица - участник ООО «Компания О.С.К.». Достоверность документов не оспаривалась.

Одинцов А.Н. и ООО «Эксперт Холдинг» аффилированные лица, то есть имеют связанность между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Это подтверждено выводами в постановлении от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> (стр. 24).

Суд согласился с доводом третьего лица, ФИО3, что в спорах о займах между аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания.

Однако, несмотря на повышенный стандарт доказывания ООО «Эксперт Холдинг», равно Одинцов А.Н. не представили суду документов убедительно и без сомнений, доказывающих факт заключения займа, то есть передачи ФИО2 денежных средств и не опровергли сомнения истицы у ответчика ООО «Эксперт Холдинг», финансовой возможности для выдачи займа в такой сумме, то есть не доказали его заключенность.

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>, сверки расчетов по договору займа от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» в простой письменной форме в обход правил заключения займа и правил оформления соглашения к договору в выбранной форме не основаны на действительной сделке займа и имеют целью создания видимости отношений по займу (Глава 42 ГК РФ).

Суд квалифицировал их, как мнимые сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истицы в этой части, суд принял во внимание разъяснения данные судам в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>).

В преамбуле и в пункте 4 Обзора указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от <данные изъяты> Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судов. Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при отсутствии спора о праве между ними.

ООО «Эксперт Холдинг» это иностранная организация с юрисдикцией в Чешской Республике. Не оспаривается, что сделки датированы <данные изъяты> гг. Соглашение к ним заключено в <данные изъяты> г. никакого спора о взыскании с ФИО2 долга по займу ООО «Эксперт Холдинг» не инициировало, а требования к ФИО1 о признании долга ее мужа общими вообще предъявило в арбитражный суд в 2021 году. Факт попытки заключения мирового соглашения имел место быть, определение о нем было отменено, как нарушающее права третьих лиц. При этом, указания Московского областного суда в апелляционном определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ответчиками не исполнены, конкретные суммы возврата долга и даты их выплат, на которые ими указывалось в неутвержденном мировом соглашении в дело не представлены. Доказательств наличия у иностранного юридического лица такой суммы денежных средств для выдачи займа тоже нет, а представленные ООО «Эксперт Холдинг» документы такими доказательствами не являются.

Довод ФИО1, что при наличии существенного количества недвижимого имущества, долей в обществах с ограниченной ответственностью и доходов, в частности задекларированного дохода супругов в сумме около 60.000.000 руб. в 2008 году, – взятие ее мужем средств в займ не имело никакого экономического смысла и целесообразности – не опровергнут. Ссылки, что Одинцов А.Н. брал займ для финансирования строительства гаража на <данные изъяты> –не доказаны и, напротив, полностью опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд указал, что оспаривание сделки по правилам п. 84 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что присужденные ФИО2 к взысканию денежные средства, основаны на оспариваемой сделке займа и соглашения к нему, причем, в дальнейшем эти требования были предъявлены истице, как ее общий долг с мужем и финансовый управляющий истицы не возражал против этого, напротив, включил требования ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) в реестр ее кредиторов – суд признал наличие у ФИО1 законного интереса на предмет спора, так как данный спор направлен на исключение незаконных притязаний на ее имущество и исключение факта признания долга от ее имени.

Оценивая заявление ООО «Эксперт Холдинг» о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истица в виде притязания на ее личное имущество от кредитора супруга – ООО «Эксперт Холдинг», истица не могла узнать ранее, чем судебным спором были идентифицированы ее имущество и имущественные права - решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе имущества супругов вступило в силу <данные изъяты>, соответственно, срок не пропущен.

Разрешая требование о признании денежного обязательства ФИО1 перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) в сумму 197.593.564 руб., основанное на незаключенном займе от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг», невозникшим, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В дело представлен реестр общих обязательств ФИО1 по состоянию на <данные изъяты>, в котором в качестве долга перед кредитором, содержится ее долг перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) в сумме 197593564 руб.

Платова Т.В., составившая реестр, как финансовый управляющий ФИО1 в качестве обоснования привела: определение Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть от <данные изъяты>) по делу № <данные изъяты>; определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

При этом, определение Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – отменено; определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> принято без участия ФИО1; определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> оспорено и в силу не вступило.

До рассмотрения спора по существу Платова Т.В., не заявила о недостоверности сведений в реестре, на который сослалась истица, либо о наличии ошибок в нем. Реестр письменное доказательство по делу. Действия Платовой Т.В. могут быть квалифицированы, как односторонняя сделка по признанию от имени ФИО1 обязательств перед ООО «Эксперт Холдинг» в действительности не существующих. Последствия этой сделки истица просила признать невозникшими.

Поскольку признание долга совершено с нарушением требований к совершению подобной сделки и с превышением полномочий арбитражного управляющего, установленных законом, суд пришел к выводу, что данная сделка не влечет юридических последствий, на которые направлена, и требование о признании обязательства истицы перед ООО «Эксперт Холдинг» в сумме 197593564 руб. невозникшим, подлежит удовлетворению.

Суд указал, что по общим правилам арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов и обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Это следует из разъяснений в п. 4, 14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>).

Вместе с тем, Платова Т.В. не заявляла возражений против присуждения ФИО2 крупного долга, а лицо, которому она передоверила полномочия в деле о банкротстве ФИО2, т.е. ФИО6, на дату принятия апелляционного определения от <данные изъяты>, являлся представителем ООО «Эксперт Холдинг». Действия ФИО6 по представлению интересов ФИО2 при данных обстоятельствах являются злоупотреблением права (ст. 13 ГПК РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ).

Кроме того, из дела усматривается, что, поддерживая в арбитражном суде требования о признании его долга перед ООО «Эксперт Холдинг» совместным долгов супругов, после вступления в силу решения о разделе имущества супругов, - ООО «Эксперт Холдинг» не имело цели судебной защиты своего материального интереса способом, предусмотренным законом, то есть обращения взыскания на общее имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица просила признать договор займа от <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) и дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты>.– незаключенными, ссылаясь на то, что присужденные ФИО2 к взысканию в пользу ООО «Эксперт Холдинг» денежные средства, основаны на оспариваемой сделке займа и соглашения к нему, причем, в дальнейшем эти требования были предъявлены истице, как ее общий долг с мужем и финансовый управляющий истицы Платова Т.В. не возражала против этого, напротив, включила требования ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) в реестр ее кредиторов.

Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО2 нарушает её права и законные интересы.

Напротив, как следует из материалов дела, в настоящее время сведений о наличии у ФИО1 общего долга, в том числе по обязательствам ФИО2 перед ООО «Эксперт Холдинг» по заключенному между ними договору займа от <данные изъяты>, не имеется.

Так, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 разделено имущество, нажитое супругами в браке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обязательства ФИО2 по требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197593564,0 руб. были признаны общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО1 Отменяя данное определение суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), и презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми сам супруг не вступал в правоотношения.

Апелляционный суд в постановлении от <данные изъяты> также отметил, что для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, они возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи, и что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а дает кредитору право на обращение взыскания на общее имущество супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, установив, что все нажитое в браке ФИО1 и ФИО2 уже было распределено между сторонами вступившими в силу судебными актами о разделе общего имущества супругов и в принятых судебных актах не было сведений о наличии у ФИО1 общего долга перед кем – либо, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-27814/21 отменено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обязательства ФИО2 по требованию ООО «Эксперт Холдинг» в размере 197593564 руб. были признаны общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО1, следовательно, при таких обстоятельствах на имущество ФИО1 не могли быть обращены притязания ООО «Эксперт Холдинг», как на имущество, нажитое ею в браке с ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Эксперт Холдинг» и ФИО2 не нарушает прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при отсутствии доказательств нарушения прав истицы заключенной между ответчиками сделкой, истице не принадлежит право требования о признании спорного договора незаключенным, поскольку она не являлась его участником, а само по себе заключение договора займа не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истицы, не противоречит закону и другим нормативно-правовым актам.

При этом, необходимо учитывать, что заявленные требования не направлены на восстановление либо защиту нарушенных прав истицы, тогда как в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку истец стороной договора займа не является, то не может оспаривать по доводам отсутствия какой-либо передачи спорных денежных средств, а отсутствие нуждаемости в денежных средствах не может свидетельствовать о мнимости договора займа.

Указанные доводы истца уже были проверены судами, что подтверждается вступившим в законную силу судебных актом о взыскание денежных средств с ответчика ФИО2, и отклонены как не нашедшие подтверждения. При этом решение суда на сегодняшний день не оспорено.

Также судебная коллегия полагает, что сам по себе оспариваемый договор займа и соглашения к нему прав истца не нарушают, поскольку стороной этого договора она не является, ООО «Эксперт Холдинг» к ней на сегодняшний момент требований не предъявляет. И заявленные истцом требования о признании невозникшим денежного обязательства ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> заявлены в отсутствие в настоящее время каких-либо со стороны ООО «Эксперт Холдинг» притязаний в отношении возникшего долга ее супруга.

Судебная коллегия также отмечает, что соответчики заключили договор займа, реализуя принцип свободы договора; при этом сторонами сделки договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему Платовой Т.В., ООО «Эксперт Холдинг» о признании сделки недействительной, признании обязательств невозникшими, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку при соответствующих обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему Платовой Т. В., ООО «Эксперт Холдинг» о признании договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) и дополнительного соглашения к договору займа от <данные изъяты> незаключенными; дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> и сверки расчетов по договору займа от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными; о признании невозникшим денежного обязательства ФИО1 перед ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) на сумму 197.593.564 руб., основанное на договоре займе от <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия) отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Эксперт Холдинг» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи