что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-7847 по делу № А40-101877/2017). Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново. С настоящим иском истец обратился в суд 10.02.2020, таким образом срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика, что акт сверки не является признанием долга , поскольку не содержит такого указания, ошибочен. Из спорного акта сверки прямо следует, что долг ответчика перед истцом составляет 1 064 300 руб. Указанный акт подписан председателем правления ФИО2, чья подпись скреплена печатью ДНП «Серебрянные ключи», что свидетельствует о признании долга в указанной сумме. Не заполнение графы «по данным ДНП «Серебрянные ключи», на что ссылается ответчик, не свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно. Наличие
пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, настаивает, что подписание акта сверки и направление претензии произведены истцом после истечения срока исковой давности путем добросовестного заблуждения, при этом акт сверки не является признанием долга . В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ
просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательство по оплате денежных средств возникает у ответчика после получения денежных средств от заказчика, в материалы дела не представлена доверенность ФИО2 с правом подписания актов КС-2, КС-3 по договору № 29-ВМ от 19.03.2014, акт сверки не является признанием долга ответчиком, представленная истцом претензия не поступала в адрес ответчика. В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Волгомост» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии
давности. Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обязал государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" представить полномочия на право подписание акта сверки от 01.01.2017. Во исполнение представлена доверенность от 11.01.2017 №02. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства доверенность от 11.01.2017 №2 считает недопустимым доказательством, поскольку акт сверки датирован 01.01.2017, а доверенность выдана 11.01.2017. Таким образом, на момент подписания акта сверки бухгалтер ФИО2 не имела полномочий на подписание акта сверки, следовательно, акт сверки не является признанием долга , а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязывал государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" представить реестр доверенностей. Вместо этого представлена выписка из реестра выданных доверенностей от 25.03.2019 №20/01-15 тем самым истец не выполнил определение суда апелляционной инстанции. Представленная выписка из реестра выданных доверенностей не может быть признана бесспорным доказательством о лицах и о дате выдачи доверенности за 2017 год. Таким образом, на момент предъявления
требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года - май 2016 года; считает, что размер требований не может составлять более 327 532, 12 руб. (1 378 977, 59 руб. (сумма аренды за весь период по расчетам истца) - 623 000 руб. (сумма аренды за период с декабря 2014 года - май 2016 года по расчетным данным истца) - 428 445, 47 рублей (сумма оплат); ссылается также на то, что акт сверки не является признанием долга , а является документом, фиксирующим произведенные расчеты сторон. Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
процессуального права. Указывает, что с 30.10.2017г. в отношении ООО «Транспортная строительная компания» введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2 Принимавший участие в деле от имени ответчика ФИО3 штатным работником ООО «ТСК» не являлся, его контактных данных у ликвидатора не имелось, ликвидатор надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Выводы суда об обоснованности требований по договору займа от .... не основаны на доказательствах. Оставлены без должной оценки доводы о том, что акт сверки не является признанием долга , при том, что для признания долга должны быть предоставлены соответствующие полномочия. Заместитель главного бухгалтера не обладает такими полномочиями, присущими исполнительному органу предприятия. Более того, ответчик в суде заявлял о том, что по просьбе истца договоры займа в бухгалтерии ответчика не отражались, в списке контрагентов истец не значился, следовательно, акты сверок с ФИО1 подписаны, в том числе заместителем главного бухгалтера, быть не могли. В связи с чем представленные в качестве доказательства в
