Акт сверки недостаточное доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороне общества неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом денежных средств ответчику за поставку товарно-материальных ценностей в отсутствие договорных отношений между сторонами и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, признав представленные третьим лицом акты сверок ненадлежащим и недостаточным доказательством встречного исполнения, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем довод заявителя об освоении искомой суммы в рамках исполнения агентского договора не может быть принят во внимание. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных

кодекса Российской Федерации пени за нарушение сроков представления первичных учетных документов (77 327 666 руб. 32 коп.) до 33 524 443 руб. 26 коп., штрафа за непредставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору 95 480 000 руб. до 300 000 руб. в общей сложности. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с оценкой оснований для уменьшения (отказа в уменьшении) ответственности за нарушение истцом обязательств и счел оценку апелляционной инстанции недостаточно мотивированной. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа вопреки доводам фирмы не вышел за пределы своей компетенции, не увеличивал размер взысканной неустойки и не переоценил имеющиеся в деле доказательства , а согласился с их оценкой, данной судом первой инстанции, что относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным статьей 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном

дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 апреля 2007 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, 5 этаж, каб. 502-2. 2. Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу удовлетворить. 3. Лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за три дня до судебного заседания, представить суду: Истцу – подробный расчет суммы иска с указанием методики расчета по каждому виду расходов (ссылки на акты сверки недостаточно), доказательства направления (вручения) счетов-фактур ответчику, доказательства частичной оплаты, документальное подтверждение фактических расходов по содержанию и эксплуатации здания, счета-фактуры, предъявленные ООО «Омега-Автозапчасти» сторонними организациями за услуги по обслуживанию административного здания, находящегося по адресу: <...>. Ответчику – контррасчет суммы иска, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 4. Сыктывкарскому филиалу ГУП РК РБТИ в срок до 23 апреля 2007 г. представить копию технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>. 5. Разъяснить, что согласно п.

определение суда от 01.09.2016, указывая на то, что суд применил норму, не подлежащую применению – ст.4 АПК РФ; неправильно истолковал ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.324 АПК РФ; обстоятельства, которые делают невозможным исполнить требования, включенные в сводное исполнительное производство, судом не установлены; в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу, стороны представили акты сверок взаимных расчетов. В нарушение п.2 ст.70, ст.71, ст.170 АПК РФ суд признал данные акты сверок недостаточными доказательствами , поскольку сторонами не представлены платежные поручения, позволяющие проверить достоверность указанных актов. Удовлетворяя заявленные требования, суд не применил нормы, подлежащие применению – ст.ст.10,855 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Энерготранс» и ООО «ЮМЗ» считает определение законным и обоснованным, а доводы сторон о неприменении к настоящему спору. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5243/06 от 18.02.2014 несостоятельными;

определение суда от 01.09.2016, указывая на то, что суд применил норму, не подлежащую применению – ст.4 АПК РФ; неправильно истолковал ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.324 АПК РФ; обстоятельства, которые делают невозможным исполнить требования, включенные в сводное исполнительное производство, судом не установлены; в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу, стороны представили акты сверок взаимных расчетов. В нарушение п.2 ст.70, ст.71, ст.170 АПК РФ суд признал данные акты сверок недостаточными доказательствами , поскольку сторонами не представлены платежные поручения, позволяющие проверить достоверность указанных актов. Удовлетворяя заявленные требования, суд не применил нормы, подлежащие применению – ст.ст.10,855 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Энерготранс» и ООО «ЮМЗ» считает определение законным и обоснованным, а доводы сторон о неприменении к настоящему спору Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5243/06 от 18.02.2014 несостоятельными;

просит их изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 541 рубль, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «У Борисыча» полагает, что судами нарушены права заявителя кассационной жалобы, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт сверки взаимных расчетов является недостаточным доказательством размера задолженности. Заявитель отмечает, что суды не указали в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым сочли названное доказательство недостаточным. По мнению заявителя, судами нарушено право лиц, участвующих в деле на мотивированное судебное решение, тщательное рассмотрение дела, справедливое судебное разбирательство. Общество «Телекс-Ремстрой» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте

дела также поступило обращение УМВД России по г. Хабаровску (отдел полиции № 4) о проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 от 07.10.2020 о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, представленного в материалы настоящего судебного дела, в этой связи отделом назначена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и почерка ФИО2 и действовавшего от имени ООО «ПСК» ФИО10. 29.10.2020 в материалы дела поступила копия справки об исследовании от 14.10.2020 № 230, копия заключения эксперта № 656 от 25.10.2020, выводы которого сводятся к тому, что исследуемое изображение подписи ФИО2 в копии спорного документа вероятно выполнено не ФИО2, а другим лицом, равно как и подпись ФИО10 вероятно выполнена не ФИО10, а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала. Таким образом, экспертиза, проведенная в рамках доследственной проверки правоохранительным органом своим результатом имеет вероятностный вывод о принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО2

из цены мазута, указанной в товарной накладной (л.д.83), стоимость не доставленного товара – мазута составила <данные изъяты> рублей, которую заказчик (грузоотправитель) ФИО1 потребовал у истца возместить, что подтверждается претензией от 31.10.2017 №. Возмещение истцом указанной суммы подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ФИО1 по договору от 28.04.2014 № (л.д.84). Также истцом понесены расходы в сумме 117000 рублей, связанные с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией от 07.08.2017 № и актом выполненных работ от 07.08.2017 №№ (л.д.122-123). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является ответчик ФИО3, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного в

данного документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их нанесения датам, указанным в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку экспертом не проводилось исследование по установлению давности их нанесения в данных документах, так как штрихи оттиска печати с реквизитами СНТ «Ремонтник», нанесенные в договоре займа, акте от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции, имеют незначительную концентрацию красящего вещества, которая недостаточна для проведения ГЖХ-анализа. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения представленных на исследование документов, путем высокотемпературного (выше 100°С) нагрева или интенсивного светового воздействия не обнаружено. Установить соответствие давности нанесения печатного текста первого листа договора займа №/ZM