Акт сверки подписан за пределами срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По мнению заявителя, признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу

постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №

203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный акт был подписан ответчиком непосредственно 01.10.2004, или акт сверки иного содержания заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поскольку в части спорной задолженности акт сверки подписан за пределами срока исковой давности (13.05.2005), то в силу ст. 203 ГК РФ данный акт не является документом, прерывающим течение срока исковой давности. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности по взысканию задолженности по счетам-фактурам за 2001 год истек. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

дате и номере акта выполненных работах, а также не подписан стороной истца, вследствие чего не является допустимым доказательством по делу. Представленный акт сверки взаимных расчетов (лист 10) к договору №6/5-06 от 01.06.2006г. также не является сам по себе однозначным доказательством задолженности ответчика перед истцом. Суду первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что представленный акт сверки, если даже допустить его в качестве допустимого доказательства, имеет дату 31.12.2014 года, таким образом, представленный стороной истца акт сверки подписан за пределами срока исковой давности , поскольку из документа следует, что последняя задолженность образовалась в августе 2011 года. Ответчик указывает, что не состоятельны ссылки суда на перерыв течения срока исковой давности В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность принятого

отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Акт сверки подписан за пределами срока исковой давности , не содержит ссылки на договор, не указаны операции по контрагенту. Суд неверно исчислил период начисления неустойки. Срок поставки угля по договору истек 31.12.2017, в то время как неустойку исчисли с 01.07.2017 года. Суд не принял во внимание доводы о том, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка не начисляется, поскольку был введен мораторий, а ответчик включен в перечень системообразующих организаций. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте

сформулировал обстоятельства дела произвольно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что препятствовало ответчику представить свой контррасчет. По мнению ответчика, нежелание истца раскрыть расчет взыскиваемой суммы при отсутствии актов сверки за 2012 - 2016 годы, при непредоставлении истцом платежных поручений ответчика и при одновременном предоставлении истцом бланков актов выполненных работ, часть которых не подписана ответчиком, а часть которых подписана не ФИО1, свидетельствует об умышленном намерении ответчика скрыть факт образования задолженности в период реальных договорных отношений между сторонами (до конца 2015 г.) за пределами срока исковой давности . В решении суд перечисляет акты выполненных работ, представленные ответчиком, утверждая, что указанные акты подтверждают оказание истцом услуг по проведению технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором ** от 01.11.2012 г. Однако, фактические обстоятельства дела опровергают указанное утверждение суда. Как следует из представленных истцом

изъяты> также установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2017г. между ООО «Гармония» и ФИО2 подписан самим ФИО2, что свидетельствует о совершении им действий по признанию долга и перерыве срока исковой давности. Также экспертами установлено, что в договоре об уступке права (цессии) от 28.02.2018г. между ООО «Гармония» и ООО ФИО36», уведомлении должника об уступке права требования от 28.02.2018г. подпись выполнена самим ФИО2 При этом в п. 1.1. указанного договора об уступке права требования содержится указание на дополнительное соглашение от 01.01.2017г. Также в данном договоре указано, что у должника ФИО2 имеется долг перед цедентом в сумме 7278239,48 руб. по состоянию на 28.02.2018г. Договор содержит отметку о том, что ФИО2 с условиями договора ознакомлен и согласен с подписью ответчика, что судебная коллегия расценивает как действия, свидетельствующие о признании указанного долга, и перерыве срока исковой давности. При таких обстоятельствах иск подан в пределах срока исковой давности , даже без учета