Акт технического обследования объекта основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства". 1.2.10. Приказ Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства". 1.2.11. Отраслевой дорожный методический документ "Рекомендации по разработке и применению документов технического регулирования в сфере дорожного хозяйства" (ОДМ 218.1.001-2005) // Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва, 2005 г. 1.2.12. Отраслевой дорожный методический документ "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (ОДМ 218.4.001-2008) // Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва, 2008 г. 1.3. Термины, определения, обозначения и сокращения В настоящем ОДМ применены следующие термины и соответствующие определения: 1.3.1. автомобильная дорога (АД): объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или

100373036). Факт ликвидации скважины № 6046 куста 247 Приобского месторождения подтверждается Актом о ликвидации скважины № 58-JIC- 0308 от 06.07.17 (л.д. 61). Как следует из материалов дела остаточная стоимость скважины на момент ее ликвидации составила 19 205 924 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2008 (форма № ОС-1а), инвентарной карточкой учета основных средств (форма № ОС-6), актом о списании объекта основных средств от 31.07.2017 (форма № ОС-4), актом технического обследования объекта основных средств , подлежащего списанию (ликвидации) от 31.07.2017 (л.д. 62-69). Кроме того, материалами дело также подтверждено, что до момента аварии сервисными компаниями на скважине были выполнены работы на общую сумму 3 390 205 рублей 40 копеек, которые истцом были приняты и оплачены, а именно: АО ПГО «Тюменьпромгеофизика» выполнило геофизические работы (ГФР) при бурении и КРС на сумму 797 142, 17 рублей, оплачены платежными поручениями от 15.02.2016 № 25131, от 14.03.2016 № 39157; ООО «Мамонтовский

оформляется актами ломообразования, ведутся журналы по регистрации актов ломообразования, данные отражаются в бухгалтерских документах. Из свидетельских показаний материально-ответственного лица ОАО «АЗП» следует, что в момент фактического образования лома его стоимость в учете не отражалась, а отражалась только в момент реализации. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что из представленных документов, возможно, определить лишь фактическое образование металлолома в момент составления актов о списании объектов основных средств формы ОС-4. Образование металлолома также подтверждается актами технического обследования объектов основных средств , подлежащих списанию (ликвидации). В регистрах бухгалтерского и налогового учета 2008 и 2009 годов отсутствует информация о фактических остатках лома черных и цветных металлов на начало проверяемого периода. Учитывая изложенное, налогоплательщиком в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ и пп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ в проверяемом периоде не в полном объеме оприходован и не учтен для целей налогообложения лом металлов марки А-12,

11-1128, на представление документов, касающихся образования, хранения, оприходования и реализации лома черных и цветных металлов. Налогоплательщиком по требованиям были представлены следующие документы: - Стандарт компании «Порядок сбора, хранения и реализации лома черных и цветных металлов» (далее по тексту Стандарт), утвержденный Приказом ОАО «НК «Роснефть» от 01.08.2006 № 213 и Приказом ОАО «АЗП» от 29.06.2007 № 312, - ведомости на ликвидацию основных средств за 2008-2009 годы, - акты обследования объектов основных фондов и акты технического обследования объектов основных средств , подлежащих списанию (ликвидации) за 2008-2009 годы, - акты о списании объектов основных средств за 2008-2009 годы, - акты об объемах ломообразования и журнал регистрации актов ломообразования за период с октября по декабрь 2009 года, - ведомости аналитического учета по счету 91.911 «Прочие доходы» за 2008 и 2009 годы, - договоры купли-продажи металлолома, - аналитические справки по продаже металлолома, - протоколы заседаний конкурсной комиссии, - приемо-сдаточные акты, - счета-фактуры ОАО «АЗП» на

обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта (от 21.01.2014, 23.07.2014, 15.01.2015, 07.07.2015, 15.01.2016). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что основанием для приостановления действия договора послужило неисполнение истцом рекомендаций, указанных в актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 15.01.2016 и от 21.06.2016. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что акт обследования объекта мероприятия рассматривается истцом в течение 3-х рабочих дней, а по их истечении считается вступившим в законную силу. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.3 договора). Акт обследования от 15.01.2016 составлен в комиссионном порядке. Комиссией в акте сделаны выводы о том, что техническая укрепленность объекта соответствует предъявляемым требованиям; технические средства охраны признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации. Комиссией рекомендовано проведение капитального ремонта комплекса технических средств охран, установленных в помещении с заменой шлейфов сигнализации и технических средств охраны («РВ-10») на включенные в «Список технических средств безопасности….», так как превышен срок

исполнителем и охраной подписан акт проверки технического состояния технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте. В заключении комиссия указала, что: технические средства охраны находятся в исправном состоянии; осуществлена проверка с пультом, в ходе которой установлено, что сигнал «Тревога» по всем шлейфам сигнализации прошел незамедлительно; сигнализация работала, но требовались дополнительные датчики для охраны объекта. По факту кражи 25.10.2013 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбудило уголовное дело №23032381, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Постановлением следователя отдела №5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25.12.2013 производство по уголовному делу №23032381 было приостановлено в виду истечения срока предварительного следствия по уголовному делу и не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 31.10.2013 комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя составила акт профилактического обследования и технического осмотра технических средств охраны охраняемого объекта, в котором зафиксированы в числе прочего, рекомендации охраны по установлению дополнительных технических средств на объекте. Впоследствии истец