Акт технического состояния оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Западный Мост» (арендатор) и ООО «Колыба» (арендодатель) заключили договор аренды здания от 01.09.2016 № 01/09-2016, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы здания гостевых домов, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Бирюлино, в том числе здание гостевого дома № 1 (кадастровый номер 69:10:0000025:110:41). Между ООО «Западный Мост» (заказчик) ООО и «ГрандТехСервис- Инжиниринг» (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации № 002.1002-16-ТО, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. Количество и типы обслуживаемых по настоящему договору единиц оборудования заказчика устанавливаются в смете (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора № 002.1002-16-ТО при техническом обслуживании исполнителем выполняются следующие виды работ: надзор за техническим состоянием и ежемесячная профилактика оборудования согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, проверка

размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акт. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, требования удовлетворены частично: суд обязал Ассоциацию в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу оригиналы технической документации на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, а именно: - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - акты осмотра, поверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования , в том числе оборудования для инвалидов и иных

ПАО «Россети Центр» подтвердил, что заявка на замену счетчика не была исполнена. При этом в дополнительных пояснениях указал, что во исполнение поручения суда филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» провел проверку прибора учета, по результатам которой прибор был признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем 11 октября 2022 г. составлен соответствующий акт. Разрешая спор, суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. ФИО1 как потребитель был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащий ему прибор учета электрической энергии, обеспечивать его функционирование, в связи с чем оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным не имеется. Вместе с тем, поскольку вышедший из строя прибор учета не был заменен ответчиком в предписанные законом 6 месяцев, суд счел, что начисление платы за электрическую энергию с повышающим коэффициентом по истечении указанного периода незаконно, и

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В подтверждение оснований заявленных требований о расторжении договора и возврате суммы стоимости товара, а также уплаты процентов, истец сослался на акт технического состояния оборудования от 01.07.2014 (л.д. 52-53). Согласно указанному акту, проверка спорного товара, поступившего 26.06.2014, произведена 01.07.2014 комиссией из работников истца, без участия незаинтересованного представителя либо экспертной организации (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель продавца для участия в приемке не был вызван, приемка не была приостановлена. В нарушение ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение (требование/претензия) направлено ответчику лишь 09.07.2014г. При этом истец не уведомил ответчика о времени и месте возможной проверки качества товара. В

согласно отчета по нарушениям подконтрольного лица, осужденный допустил неоднократное удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) на запрещенное расстояние на период от 19 минут до 3 часов 21 мин., что привело к отсутствию контроля за осужденным, несмотря на то, что ФИО1 была вручена соответствующая памятка и проведена профилактическая беседа по этому вопросу. При применении технических средств надзора и контроля в присутствии ФИО1 проверена работоспособность мобильного контрольного устройства и электронного браслета (МКУ и ЭБ), составлен акт технического состояния оборудования . Данные технические средства имеют сертификаты соответствия и признаны годными для эксплуатации. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление судьи районного суда. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального

нарушениям подконтрольного лица в период с 13.03.2013 по 17.03.2013 осужденный допустил неоднократное удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) на запрещенное расстояние на период от 10 до 46 минут, что привело к отсутствию контроля за осужденным, несмотря на то, что ФИО1 была вручена соответствующая памятка и проведена профилактическая беседа по этому вопросу. При применении технических средств надзора и контроля в присутствии ФИО1 проверена работоспособность мобильного контрольного устройства и электронного браслета (МКУ и ЭБ), составлен акт технического состояния оборудования . Данные технические средства имеют сертификаты соответствия и признаны годными для эксплуатации. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление судьи районного суда. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального

в период с 21.02.2013 по 01.03.2013 осужденный допустил неоднократное удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) на запрещенное расстояние на период от 8 минут до 1 часа 11 мин., что привело к отсутствию контроля за осужденным, несмотря на то, что ФИО1 была вручена соответствующая памятка и проведена профилактическая беседа по этому вопросу. При применении технических средств надзора и контроля в присутствии ФИО1 проверена работоспособность мобильного контрольного устройства и электронного браслета (МКУ и ЭБ), составлен акт технического состояния оборудования . Данные технические средства имеют сертификаты соответствия и признаны годными для эксплуатации. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление судьи районного суда. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального

и иных технических средств надзора и контроля. Осужденный ФИО1 под личную подпись ознакомлен с техническим состоянием контрольных устройств, предупрежден об ответственности за порчу или утрату контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (Далее – КУ СЭМПЛ). Произведена установка электронного браслета (Далее – ЭБ) №..., передано мобильное контрольное устройство (Далее – МКУ) №..., разъяснены правила эксплуатации КУ СЭМПЛ. При установке электронного браслета были соблюдены правовые, медицинские, технологические аспекты, о чем свидетельствуют материалы дела - акт технического состояния оборудования , постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. 07.10.2016 года применение в отношении ФИО1 КУ СЭМПЛ постановлением врио начальника филиала по Инзенскому району отменено, составлен акт технического состояния оборудования, из которого следует, что МКУ №... утеряно. По данному факту от осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что МКУ СЭМПЛ им было утеряно по личной невнимательности в связи с употреблением им алкогольных напитков. Обязуется выплатить стоимость