Акт уборки придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают его права, свободы и законные интересы как потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Как указывает административный истец, на основании оспариваемых положений нормативного правового акта Региональная энергетическая комиссия Омской области приказом от 31 мая 2017 г. N 61/27 утвердила норматив накопления твердых коммунальных отходов в г. Омске в размере 24,408 кг в месяц на 1 проживающего. Полагает этот норматив необоснованно завышенным, в результате чего с него взимается завышенная плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из норм Федерального закона "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы не могут образоваться за границами жилых помещений, и, следовательно, отнесение Правилами к их составу отходов, образующихся при уборке придомовой территории , противоречит действующему законодательству. При этом включение уличного смета в состав твердых коммунальных отходов при проведении замеров для установления норматива накопления твердых коммунальных отходов фактически включает уборку уличного смета в состав коммунальной

с Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 89-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 4 апреля 2016 г. N 269 утвердило Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее также - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 11 апреля 2016 г., N 15 и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 6 апреля 2016 г. Согласно пункту 3 Правил в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории . Пунктом 11 Правил предусмотрено, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 3 и пункта 11 Правил в части проведения замеров

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора от 01.04.2015 № 14 осуществляет управление спорным многоквартирным домом. По утверждению Общества , Компания в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 осуществляла уборку менее 10% придомовой территории , что явилось основанием для привлечения истцом сторонней организации для уборке остальной придомовой территории; не производила ремонт фасадов и технического благоустройства прилегающей к помещению истца придомовой территории. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 244, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 июля 2019 г. № 2289 и послужили основанием для составления в тот же день в отношении ООО «УК ГУП Калуги» протоколов № 665 и № 666 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи. 11 октября 2019 г. в инспекцию поступило обращение (заявление) ФИО2, которая действуя в интересах ФИО1 и ФИО3, поставила вопрос о привлечении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение некачественной уборки придомовой территории по вышеуказанным адресам 3 июня

изменения. Общество «Единая Управляющая Компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что 17.02.2015 и 18.02.2015 при осмотре придомовой территории между многоквартирными домами №111 «а» и 111 «б» по ул. Кирова г. Ижевска установлено, что общество «Единая УК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку пешеходного тротуара придомовой территории жилого дома от образовавшейся скользкости; пешеходный проход придомовой территории не обработан противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.02.2015 и 18.02.2015, к которым приложены фототаблицы, схемы мест осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от

ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, обществу вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.3., 3.5., 4.4.7 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы Муниципального образования «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-П (далее – Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Границы прилегающих территорий, подлежащих уборке юридическими и физическими лицами, определены пунктом 3.5 Правил благоустройства. В пункте 4.4.7 Правил благоустройства установлено, что во время листопада должна производиться ежедневная уборка опавших листьев с проезжей части дорог, придомовых территорий , территорий садов, парков, скверов, газонов. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и

18 июня 2013 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, эт. 3, каб. № 301; регистрация сторон производится в каб. 314; тел. <***> помощник судьи Васильченко Наталия Ивановна, тел. <***> секретарь судебного заседания Гасанова Юлият Убайдулаевна; факс экспедиции суда (3532) 76-59-64. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 17.06.2013г.: Заявителю – представить документы, на которые имеются ссылки в обоснование заявленных требований, в том числе акт уборки придомовой территории от 24.01.2013г. Ответчику (повторно) - представить доказательства направления и вручения процессуальных документов по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Оренбургская управляющая компания», в том числе доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; доказательство направления отзыва в адрес заявителя, а также положение об административной комиссии и протокол административной комиссии. Стороны могут представить дополнительные документы по делу почтой

с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Принятое на общем собрании собственников решение не учитывало мнение управляющей организации (доказательства учета мнения управляющей организации материалы дела не содержат). Указанным решением из размера платы за содержание общего имущества исключена плата за обязательные виды работ, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами: уборку придомовой территории , вывоз крупногабаритного мусора. По мнению подателя жалобы, снижение цены договора за счет исключения обязательных видов работ противоречит положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости

письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что Прокурора Кировского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «УК «ВАСКО» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства. Ответчиком предоставлен в судебное заседание акт уборки придомовой территории . В судебном заседании озвучено ходатайство истца об отказе от требований, в связи с добровольным исполнением требований, у суда нет оснований не принимать данный отказ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу