Акт утилизации металлолома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснащенностью аналогичных объектов. Более того из договора купли-продажи № 1 от 29.04.2019 г., заключенного между ответчиком и ФИО8, комбайн передается в нерабочем состоянии: отсутствует навесное оборудование, кабина, редуктор трансмиссии, решетка, молотильный аппарат, колеса и колесные ступицы. Ответчик пояснил, что 18 ноября 2020 г. ответчик обратился к ИП ФИО10, которому было сдано спорное транспортное средство, за разъяснением об отсутствии в приемосдаточных актах на принятый металл ВИНа и др. идентификационных номеров на комбайн ACROS-580. Как следует из ответа ИП ФИО10 от 24.11.2020 г., ИП ФИО10 утилизация комбайна не производилась. ФИО8 сдавался металлолом (черный и цветной лом) с оплатой по прейскуранту и выдачей приемосдаточных актов, в которых указывалось — металлолом от б/у комбайна ACROS-580. Для подтверждения наличия прав на металл ФИО8 представлялся договор купли-продажи от 29.04.2019 г. и ПТС серии BE № 595101 на комбайн PCM-142 ACROS-580 заводской № ROACR580006577, копии которых находятся у ИП ФИО10, поэтому указание идентификационных данных комбайна в каждом

остаются детали, узлы и агрегаты. Если они пригодны к эксплуатации, то приходуются по текущей рыночной стоимости узлов и агрегатов на дату списания объектов основных средств. На момент списания имущества конкурсный управляющий не внес соответствующие изменения в конкурсную массу, не определил рыночную стоимость узлов и агрегатов. Если же техника утилизировалась после ее списания, то должны быть соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию. Однако ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств утилизации техники, доказательств состава, количества и цены металлолома оставшегося от объектов при их списании, а также сведения о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости. Таким образом, утилизация транспортных средств не могла не повлечь поступление денежных средств от реализации, в том числе, в качестве металлолома (запчастей). ФИО1 не представил в материалы дела доказательства опровергающие факт того, что утилизация техники не привела к

ТС-586 проекта 371у. 01.07.2013 между Хасанской таможней и ОАО "Славянский судоремонтный завод" заключен договор №21-9 об оказании услуг по утилизации малого таможенного судна ТС-586 на металлолом и последующей его реализации. 01.07.2013 между таможней и ОАО "Славянский судоремонтный завод" подписан акты приема-передачи судна ТС-586. После фактической утилизации судна между сторонами договора подписан акт утилизации малого таможенного судна ТС-586. 22.05.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес начальника управления антимонопольной службы по Приморскому краю направлено письмо, в котором указано, что при заключении между Хасанской таможней и ОАО "Славянский судоремонтный завод" договора об утилизации выявлены нарушения порядка реализации металлолома , полученного в результате списания федерального имущества. Комиссией УФАС по Приморскому краю по признакам нарушения таможенным органом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело № 119/08-2014. Решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 19.01.2015 по делу № 119/08-2014 признан факт нарушения учреждением части

уклонился. При таком положении дел заказчик осуществил проверку результата работ на объекте самостоятельно, выявив, как следствие, не соответствие акта ф.КС-2 исполнителя реальному результату выполненного им на несанкционированной свалке. Содержание акта осмотра территории несанкционированной свалки от 16.12.2015 и заключения от 23.12.2015 свидетельствует о том, что цель контракта (очистка и планировка территории) не достигнуты: территория по-прежнему захламлена мусором. Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, 18.12.2015 ООО «УК «Жилищный комплекс» предоставило департаменту исполнительную документацию и акт об утилизации металлолома . В соответствии с письмом ответчика от 18.12.2015, полученным ООО «УК «Жилищный комплекс» 18.12.2015, со ссылкой на акт осмотра территории несанкционированной свалки от 16.12.2015 департамент довел до сведения исполнителя несоответствие предъявляемых им объемов выполненных работ фактическому состоянию объекта: по информации организаций, обслуживающих полигон ТБО, общее количество утилизированного мусора, принятого на полигон в результате ликвидации свалки, составляет 1473 куб. м. Ввиду истечения срока окончания работ по контракту 15.10.2015 заказчиком направлена исполнительная документация в отношении

третьего лица ООО «Корпорация ЛИС», в августе 2020 года в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора купли-продажи лома черных и цветных металлов № от 06.08.2018, сотрудник ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принимал металлолом у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности на получение лома. Продавец выставлял счета на предварительную оплату всего товара, в том числе и за лом черного металла от указанных выше автомобилей. На все вышеперечисленные транспортные средства выдавался акт утилизации. Работы по резке и вывозу металлолома осуществлялись после полной предварительной оплаты товара. Денежные средства на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перечислялись по платежным поручениям. Все оплаты производились согласно выставленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» счетам. ООО «Корпорация ЛИС» предоставило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приемосдаточные акты, однако продавец указанные акты со своей подписью не вернул. Товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры в нарушение п.4.4 названного договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не оформило, в