и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, для признания недействительными оспариваемых предписаний. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. При проведении проверки управлению были представлены Реестр действующих членов саморегулируемой организации, а также сформированные в соответствии с требованиями части 15 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации дела членов саморегулируемой организации. В обоснование своей позиции заявителем приобщены к материалам дела акты внутренних проверок , а также копии заключений о соответствии кандидатов, свидетельствующие о соблюдении саморегулируемой организацией требований градостроительного законодательства о хранении документов. Недостоверность сведений, содержащихся в делах членов саморегулируемой организации, управлением не установлена. При таких обстоятельствах требование управления о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса, в данном случае признано незаконным, поскольку они уже имеются в саморегулируемой организации в силу выполнения требований части 15 указанной статьи. Несогласие заявителя с выводами суда округа не
8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел (Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО1 побоев гражданину ФИО5 своего подтверждения не нашел, а служебная проверка в отношении ФИО1 проведена поверхностно, факты
распоряжением отдела, действиями по проведению проверки, а также результатами проверки, изложенными в акте, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении отделом по вопросам миграции Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент), положений Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, Административным регламентом, и, установив, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о
недостачу. В случае выявления Заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах или содержании, или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Договором подряда, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. В установленном Договором порядке ненадлежащее его исполнение ООО «ПТС» зафиксировано не было. Акт внутренней проверки составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия ООО «ПТС» и/или Истца и его надлежащего уведомления о проверке. В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему
от 22.08.2023 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, недостатки выполненных работ носили явный характер и должны были быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки; акт внутренней проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления от 20.07.2022 является недопустимым доказательством недостатков выполненных работ, предусмотренных контрактом. Иск не подлежал удовлетворению. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании приказа ООО «Интегральная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного директором ООО «Интегральная медицина» ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора ООО «Интегральная медицина» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание утраты доверия к нему со стоны работодателя. Основанием к увольнению являются: акт внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за
