А51-14834/2020, не являются преюдициальными. Указывает, что после одностороннего отказа от исполнения договора истец был исключен с объекта, не мог гарантировать сохранность плит ПАГ-14, а также осуществить вывоз спорных плит, при этом обратного со стороны ответчика не доказано. Письмом от 18.08.2020 № 281/20 истец сообщал ответчику об оставшихся на строительной площадке плитах, предупреждал, что если плиты не будут переданы генподрядчику, то последний не гарантирует их сохранность. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1.2 договора акт возврата строительной площадки не составлялся, до расторжения договора плиты в количестве 598 шт. переданы на ответственное хранение ООО ЧОП «Кедр». Вывод судов в рамках дела № А51-14834/2020 о том, что отсутствие плит на площадке подтверждается актом от 12.05.2022 является неправомерным, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом ООО «Русагро-Приморье» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами
а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора. В соответствии с условиями Договора № 03-159-ЭС от 31.03.2021, заключенного между ООО СМУ «Выборгский» (подрядчик) и ООО «Еврострой-УСП» (заказчик) ответчик выполнял комплекс отделочных работ на объекте: Жилой комплекс «Esper clup», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Эсперова, дом 10. Работы по договору № 03-159-ЭС от 31.03.2021 были выполнены 23.03.2022, представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.03.2022, акт возврата строительной площадки от 23.03.2022. Пунктом 3.1. данного договора установлено, что заказчик производит оплату в размере 91 000 рублей в месяц. Заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к указанному договору о сроках оказания услуг. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприниматель услуги по договору № 1 оказал в срок, претензий по качеству от заказчика не поступало. За весь срок действия договора Исполнителем оказано услуг на 1 092 000 рублей. Заказчик произвел оплату
подъездов дома, и по усилению фундамента дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №. Подпись ФИО1 не поставлена с указанием «работы не приняты, не выполнены». 17 мая 2021 г. ФИО1 и другими собственниками составлен акт осмотра и определения строительной готовности, с указанием выполненных и невыполненных работ. 16 июня 2021 г. ООО «Феста» направило ФИО16 уведомление о необходимости подписания акта возврата строительной площадки. 17 июня 2021 г. ООО «Феста» в одностороннем порядке подписан акт возврата строительной площадки . Из заключения специалиста ООО «Арбакеш+» № 185/08/21 от 16 сентября 2021 г. по результатам исследования многоквартирного жилого дома по адресу: Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия мотивированных замечаний со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, а также непредставления доказательств несоответствия проектных решений, пришел
помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Гражданстрой М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, установил: В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО Буровая Строительная Компания «Таврида» (подрядчик) и ООО «Гражданстрой М» (Генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на производство работ по дренажу на объекте: «Реконструкция здания литер «А, А1, Б, В» по <адрес> под торгово-развлекательный центр (далее по тексту договор). Работы по договору прекращены, о чем составлен акт возврата строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма выплаченного аванса за работы составляет <данные изъяты> рублей. Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом формы КС- 2, справкой формы КС-3 составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили объем и стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. После прекращения работ и подписания дополнительного соглашения остаток неотработанного аванса подрядчиком не возвращен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате
