настоящего Кодекса об этих договорах. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ). Факт предоставления предпринимателем ТС по условиям заключенного с обществом договора аренды от 06.08.2020 № 680-КР185-ВРС в период с 06.08.2020 (момент передачи ТС) по 23.04.2021 ( акт возврата ТС ) подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений УПД от 30.09.2020 № 24; от 14.12.2020№ 25; от 14.12.2020 акт № 26. В этой связи, в отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 1171264 рубля, с учетом неправомерности начисления арендной платы за полные месяца, признав контррасчет ответчика обоснованным. Ссылки подателя жалобы о необоснованности требований, предъявленных по не подписанным УПД, отклоняются, поскольку ответчик, принимая договорные обязательства,
договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 184/16. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи ТС от 01.08.2016 и в ту же дату возвращено арендатором арендодателю ( акт возврата ТС от 01.08.2016). В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и действует до 30.06.2017. Стороны 22.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 № 184/16. В пункте 1 этого соглашения предусмотрено, при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление ТС с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки
том числе: 1 571 652,50 руб. основной долг, 1 280 271,62 руб. проценты. В обоснование принадлежности автомобилей кредитору были представлены: копия ПТС 78 УХ 357882 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.); копия договора лизинга №03502-ЕКТ-17-Л от 18.08.2017; копия ПТС 78 УХ 356211 (LEXUS LX 570, 2017 г.); копия договора купли-продажи №2012ЕК/2017 от 12.07.2017. В материалы дела со стороны кредитора были представлены: соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС №1 от 30.12.2019; акт возврата ТС от 01.08.2020г. к договору аренды ТС №1 от 30.12.2019; соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС №2 от 30.12.2020; акт возврата ТС от 01.08.2020 к договору аренды ТС №2 от 30.12.2019, которые подтверждают возврат транспортных средств. Договоры аренды транспортного средства заключены за год до даты обращения ООО СК «УСТК» в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.11.2021). Согласно данным, предоставленным налоговым органом в отношении должника за 1 и 2 квартал 2020 года
обязательств из договоров аренды транспортных средств. В обоснование принадлежности автомобилей кредитору были представлены: копия ПТС 78 УХ 357882 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.); копия договора лизинга № 03502-ЕКТ-17-Л от 18.08.2017; копия ПТС 78 УХ 356211 (LEXUS LX 570, 2017 г.); копия договора купли-продажи №2012ЕК/2017 от 12.07.2017. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела со стороны кредитора были представлены: соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС № 1 от 30.12.2019; акт возврата ТС от 01.08.2020 к договору аренды ТС № 1 от 30.12.2019; соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС № 2 от 30.12.2020; акт возврата ТС от 01.08.2020 к договору аренды ТС № 2 от 30.12.2019, которые подтверждают возврат транспортных средств. Договоры аренды транспортного средства заключены за год до даты обращения общества СК «УСТК» в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.11.2021). Согласно данным, предоставленным налоговым органом в отношении должника, за 1 и 2
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вместе с первоначально поданной жалобой Обществом в суд первой инстанции были предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 1789-А/2015, дополнительного соглашения к нему о продлении срока договора, согласно которому автомобиль Хундай Солярис г/н *** находился в пользовании арендатора Б., акт возврата ТС № 1789-А/2015, согласно которому данный автомобиль был возвращен ООО «***» 19 июня 2015 года. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов, которые подписаны соответствующими лицами и заверены печатями юридического лица с указанием всех необходимых реквизитов. Таким образом, совокупность представленных Обществом доказательств является достаточной для вывода о том, что во время фиксации превышения скорости автомобиль Хундай Солярис г/н *** находился в пользовании другого лица. Поскольку указанные доказательства были предоставлены Обществом вместе с
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вместе с первоначально поданной жалобой ООО «1...» в суд первой инстанции были предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 1789-А/2015, дополнительного соглашения к нему о продлении срока договора, согласно которому автомобиль <марка1> г/н № находился в пользовании арендатора Б акт возврата ТС № 1789-А/2015, согласно которому данный автомобиль был возвращен ООО «1...» 19 июня 2015 года. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов, которые подписаны соответствующими лицами и заверены печатями юридического лица с указанием всех необходимых реквизитов. Таким образом, совокупность представленных ООО «1...» доказательств является достаточной для вывода о том, что во время фиксации превышения скорости автомобиль <марка1> № находился в пользовании другого лица. Поскольку указанные доказательства были предоставлены Обществом вместе с жалобой,
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вместе с первоначально поданной жалобой ООО «1...» в суд первой инстанции были предоставлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 1789-А/2015, дополнительного соглашения к нему о продлении срока договора, согласно которому автомобиль <…> г/н № находился в пользовании арендатора Б., акт возврата ТС № 1789-А/2015, согласно которому данный автомобиль был возвращен ООО «1...» 19 июня 2015 года. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов, которые подписаны соответствующими лицами и заверены печатями юридического лица с указанием всех необходимых реквизитов. Таким образом, совокупность представленных ООО «1...» доказательств является достаточной для вывода о том, что во время фиксации превышения скорости автомобиль <…> г/н № находился в пользовании другого лица. Поскольку указанные доказательства были предоставлены Обществом вместе с
—передачи ТС в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением Ответчика получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то есть Ответчик, в процессе эксплуатации причинил материальный вред ТС Истца, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Ответчика инспектором ДПС, согласно которому Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В дальнейшем Ответчику было предложено составить двухсторонний акт возврата ТС . Ответчик отказался его подписывать, в связи с чем, был составлен акт об отказе подписать акт возврата ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС получило следующие видимые повреждения: диск левого переднего колеса, лобовое стекло, зеркало заднего вида, усилитель бампера, капот, обе передние фары, оба крыла, бампер, лонжероны, радиатор, брызговики. Описанные в вышеуказанном акте повреждения ТС были зафиксированы на фото. Далее, для точной фиксации полученных повреждений, определения оценки ущерба Истцом было принято решение обратиться
