судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов, установленного статьей 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что общество осуществляет добычу подземным способом на шахте Магнетитовая (м. Высокогорское) на основании технического проекта «Вскрытие и разработка горизонтов -530, -610 м шахты «Магнетитовая» (Уралгипроруда, 1984 г.); на шахте Естюнинская на основании проектной документации «Вскрытие гор. -240 м шахты «Естюнинская» (реконструкция). Корректировка РП» (ОАО Институт «Уралгипроруда», 2006 г.); на шахте Южная (м. Гороблагодатское) на основании проекта «Реконструкция ш. Южная. Вскрытие гор. -320 м. Шифр
досмотра. Из актов следует, что по результатам таможенного досмотра Елабужским таможенным постом была установлена необходимость в соответствии с требованием статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) и пункта 2 части 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) провести в ходе досмотра следующие мероприятия: взвешивание (предъявить товары к взвешиванию, в том числе упаковку декларируемой партии товаров с целью установления веса нетто товара методом прямых измерений), а также вскрытие упаковки. Между тем обществом не произведены операции, связанные с вскрытием упаковки. Операции по взвешиванию также не проведены, фактически требование таможенных органов о представлении товара к досмотру исполнено не было. В связи с непредставлением декларантом товаров к таможенному досмотру, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Балтийской таможней приняты решения от 30.12.2021 об отказе
на автомобиль Лексус GX-470 VB зарегистрированный за ФИО5; - судебным приставом своевременно предприняты все меры по установлению имущества должника и совершены все действия направленные на фактическое взыскание задолженности; требования исполнительного документа № 1521/17/24059-ИП о взыскании с ФИО6 526 043 рублей 19 копеек исполнены в полном объеме 10.06.2017; - суд не принял в качестве доказательства почтовое уведомление с идентификационным номером 66002213783011 в качестве подтверждения факта уведомления взыскателя о заключении брачного договора; в материалы дела заявителем акт вскрытия почтовой корреспонденции от 28.02.2017, подтверждающий, что указанным письмом поступила кассационная жалоба (и только она, или она ли вообще, а не брачный договор), не предоставлен; журнал регистрации входящих документов является односторонним документом, в силу чего таким доказательством не является, поскольку общество не заинтересовано в представлении документов подтверждающих получение брачного договора. В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО4, просил отменить решение суда первой инстанции. Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО4, уведомленные о времени
– пшеница, количество мест – насыпь, масса – 69 700 кг. Фактически в вагоне находится пшеница, масса не проверялась. 27 августа 2020 года на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона № 58656598. В присутствии представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО3, представителя пограничных органов майора ФИО4, заместителя начальника станции ФИО5, представителя перевозчика ФИО6 с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807907 ( акт вскрытия от 26.08.2020 № 1219). При вскрытии обнаружено, что в вагоне находится груз – пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза выявлены посторонние вложения – 33 брикета (сигареты), обтянутые черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции ОХРА-1 К7807920 и контрольными пломбами ФТС 0261651, 0261652, 0261653. Составлен акт вскрытия от 27.08.2020 № 1234 и коммерческий акт. Нарушения грузоотправителя: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз. В
собственником по распоряжению спорным имуществом, а также обязал Управление осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды муниципального имущества от 05.08.2004 № 227031. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. На государственную регистрацию прекращения договора аренды Комитет не представил необходимых документов; представленный в качестве правоустанавливающего документа акт вскрытия помещений от 15.10.2009 является ненадлежащим доказательством прекращения действия договора аренды, поскольку является односторонним документом, отражающим волеизъявление одного арендодателя – Комитета, без надлежащего уведомления арендатора о прекращении арендных отношений, поэтому по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора аренды № 227031. Кроме того, уведомление инициативной стороны о прекращении арендных отношений, направление которого предусмотрено условиями договора от 05.08.2004, в установленном законом порядке на государственную регистрацию не представлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Комитетом
требовать пресечения действий, нарушающих его исключительное право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им указанным судом дана надлежащая оценка. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему истцом была направлена только копия искового заявления без приложений, в связи с чем был составлен акт вскрытия поступившей почтовой корреспонденции. Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела представлена почтовая квитанция от 03.04.2017 с почтовым идентификатором № 34781010029614 (том 1, лист дела 133) о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес третьего лица. При этом коллегия суде отмечает, что согласно указанной квитанции вес почтового отправления составил 36 гр., что значительно превышает вес 5 листов писчей бумаги формата А4, на которых было составлено исковое заявление. При этом третье лицо
№ 5/2231 «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее - Постановление) на специализированную стоянку помещены: 1. Гараж, который представляет собой металлическую сварную конструкцию из листового металла коричневого цвета, располагавшийся ранее на улице ... В гараже находится: холодильник б\у - 5 шт., холодильная витрина 6\у. - 2шт, стул пластиковый б\у - 1шт., стул деревянный б/у - 1 шт., стол пластиковый б/у - 2 шт., и хозяйственно бытовой мусор ( акт вскрытия , внешнего и внутреннего комиссионного осмотра от ** ** **)(далее гараж №...). 2. Гараж, который представляет собой металлическую сварную конструкцию из листового металла кирпичного цвета, установлены двустворчатые железные ворота, располагавшегося ранее на ... В гараже находится: лопата б/у -~2 шт., кувалда б/у - 1 шт., тяпка б/у - 1 шт., теннисная ракетка б/у - 3 шт., мяч б/у - 2 шт., топливный бак б/у - 1 шт. и хозяйственно- ботовой мусор.(акт вскрытия, внешнего и
от 31.05.2011 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний от 26.04.2011 г. и от 29.04.2011 г. было удовлетворено, частично удовлетворено заявление об исправлении описки в решении суда, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 31.05.2011 года в части внесения исправлений в решение суда. Считает необходимым исправить описку в определении суда от 31.05.2011 г., исключить ссылку на акт вскрытия помещения подвала ЖСК «Лидер» от 15.01.2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Как следует из заявления ФИО1 она просила исправить описки в решении суда, а именно: указать ссылку на акт
покупателем продавец не может в одностороннем порядке его изменить. Таким образом, требование истца были правомерно предъявлены к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества и должны были быть удовлетворены после направления заявления ответчику. Однако ответчиком проверка качества товара проведена не была. Вместе с тем, судом указано, что истец в течение 15 дней к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обращался. Очевидно, что суд принял во внимание представленный ответчиком акт вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого 15 июля 2019 года, составленный ФИО9, не являющегося лицом, участвующим в деле. Каких-либо официальных ответов, разъяснений, иной информации от ФГУП «Почта России» по вопросу почтового отправления и доставки заявления от имени ФИО1 в адрес ответчика материалы гражданского дела не содержат. Вместе с тем, информация об официальном отслеживании почтового отправления содержит в себе данные о получении ответчиком почтового отправления в надлежащие сроки. Считает, что ответственность за прием и доставку почтового отправления
