для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговыми органами в отношении обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Каскад Сервис», «Завод кровельных материалов», «Астраханский завод каскад» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) приняты решения о проведении выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017. В рамках проведения выездных проверок налоговыми органами на основании постановлений у ООО «Астраханский завод Каскад», ООО «Каскад Сервис» и ИП ФИО1 произведена выемка документов, предметов, о чем составлены протоколы от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2. При этом из указанных протоколов следует, что должностными лицами налоговых органов также произведено принудительное вскрытие, осмотр и выемка документов заявителя, находящихся в кабинете № 215, который являлся рабочим местом директора общества. Решением УФНС России по Астраханской области от 26.08.2019 № СА-4-9/16865@
ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на отправление почтой документов, которые находились у ФИО1 Ссылку истца на акт вскрытия кабинета от 25.11.2016 и акт вскрытия сейфа от 01.06.2017 считает несостоятельной ввиду одностороннего характера названных документов. По мнению ответчика, к показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ООО «ТерИТ») следовало отнестись критически, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении ее к уголовной ответственности она подтвердила сообщение суду недостоверных сведений. Ссылается на возложение обязанности по передаче документов без указания их идентифицирующих признаков. Полагает состоявшееся по делу судебное решение неисполнимым в связи с недоказанностью истцом наличия истребованных
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.10.2014 №1 на ФИО1 возложена обязанность главного бухгалтера Общества. Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Имеющиеся в материалах дела акт вскрытия кабинета генерального директора от 25.11.2016 и акт вскрытия сейфа от 01.06.2017 свидетельствуют об отсутствии документов Общества. Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе проведенной следственными органами по заявлению ФИО3 проверки, учредительные документы ООО «ТерИТ» и печать данной организации были взяты им 18.11.2016. В последующем, 30.05.2017 ФИО1 в адрес ООО «ТерИТ» направлена документация, касающаяся хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается описями вложения в ценное письмо. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи истцу копий протоколов, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд относится критически к доводу представителя ответчика ФИО3, о том, что заседания совета директоров с 2003 года не проводились, а общие собрания акционеров не созывались в период с 2004 года август 2007 года. Не может являться основанием для отказа в иске ссылка ответчика на отсутствие в обществе документов, которые требует истец. В подтверждение названного возражения ответчик ссылается на акт вскрытия кабинета от 09.09.2010 и акт вскрытия сейфа от 29.03.2011. Как следует из указанных актов, документы общества в кабинете и в сейфе отсутствовали. Однако, согласно материалам дела, решение собрания о переизбрании директора общества состоялось 27.08.2010. Между тем, указанные акты оформлены 09.09.2010 и 29.03.2011, поэтому не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении документов общества у ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 после его отстранения от должности вывозил документы из общества, суду не представлено. Решением Арбитражного суда
средств общества. Истец, ссылаясь на выявленную недостачу денежных средств и отсутствие документов, обосновывающих данные расходы и подтверждающих, что эти расходы были совершены в интересах Общества, в нарушении статьей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств не представил. По результатам деятельности бывшего директора ФИО4 аудиторская проверка не проводилась. Доказательств наличия доступа в кабинет ФИО1, в котором хранились первичные бухгалтерские документы, только указанным лицом, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой объяснительные и акт вскрытия кабинета , принимаются апелляционным судом. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2
том 1, 193-194 том 1, 204-206 том 1, 215-216 том 1, 224-226 том 1, 236-237 том 1, 247-251 том 1, л.д.2-3 том 2, 11-13 том 2, 30-32 том 2, 34-35 том 2, 44-45 том 2, 55-56 том 2, 65-66 том 2), что подтвердила ответчик в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена недостача денег в сумме 5 431руб. в кассе, находящейся в пользовании ответчика по адресу : с.<адрес> <адрес> <адрес>, о чем были составлены Акт вскрытия кабинета и Акт ревизии(л.д.96-98 том 2). В кассовой книге по <адрес> имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кассе агента ФИО2 должна быть сумма 23106руб., имеется фактически 17675руб., недостача составляет 5431руб.(л.д.108 том 2). Под этой записью имеется подпись ответчика ФИО2, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО2 Эта запись о недостаче согласуется с предыдущими записями, согласно которым остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 356руб.(л.д.107 том 2),
«Откорм плюс» и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Указанное же ответчиком отсутствие в трудовом договоре условия о месте работы не является основанием для признания его незаключенным либо его расторжения (абз. 3 ст. 57 ТК РФ). Довод ответчика о представлении истцом подложной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного следствия также подтверждения не нашел, был опровергнут собранными по делу доказательствами. Представленные ответчиком документы в виде уведомлений, направленных ФИО5, по поводу вскрытия его кабинета; Акт вскрытия кабинета ; показания вахтеров ОАО КОП «Гурман» представляются суду не вполне относящимися к рассматриваемому делу: они подтверждают лишь факт вскрытия кабинета ФИО5 в его отсутствие и примерную опись находившихся там вещей и документов. При этом полная опись документов проведена не была, имеются лишь указания на папки с соответствующими названиями, что не может служить надлежащим подтверждением факта отсутствия в нем оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Показания же вахтеров не могут быть приняты в качестве доказательств,
