за заявителем, и с номером 5501 (2386), относящейся к спорному объекту. Заявитель ходатайствует об устранении опечатки в Акте ввода в эксплуатацию объекта основных средств (Артезианской скважины) относительно даты и номера скважины, а именно: вместо «28 декабря 1987» следует читать «28.12.1991»; вместо «Артезианская скважина 5505 (2387)» следует читать «Артезианская скважина 5501 (2386)». Суд считает, что исправления в официальном документе не могут быть внесены на основании ходатайства представителя перед судом. Ни комиссией, составившей Акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 28.12.1987, ни начальником Мостоотряда № 885, утвердившего данный акт, изменения в документ не вносились. В данном случае место расположение артезианской скважины, указанное в Акте ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 28.12.1987, совпадает с местом нахождения спорного объекта. Но указан номер другой артезианской скважины. Дату ввода объекта в эксплуатацию артезианской скважины заявитель произвольно изменяет. При указанных обстоятельствах, суд не может определить относится ли представленный Акт ввода в эксплуатацию объекта основных
Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (регистрационный 26143945 от 03.12.2015) сумма налога, заявленная к уплате в бюджет составила 467525р, в декларации по НДС отражен налог к вычету по строке 130 декларации в сумме 4072672р, в том числе по сделкам с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» 2000003р (49,1%) - от общей суммы вычетов. Договор на оказание услуг по реконструкции «Зерносклада», акт выполненных работ по реконструкции «Зерносклада», акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств : «Зерносклад», справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 19.12.2014 №1, проектно-сметная документация на реконструкцию зерносклада, разрешение на реконструкцию зерносклада по требованию о предоставлении документов от 07.11.2017 № 4075/2, от 15.11.2017 № 4075/3 не представлены. Из содержания допроса главного бухгалтера Общества - ФИО4 (протокол допроса свидетеля №1420 от 15.11.2017) следует, что запрашиваемые Инспекцией документы в Обществе отсутствуют, причина отсутствия не указана. Представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по
01.04.2015, фактура №8 от 16.03.2015, фактура №9 от 17.03.2015, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252015020686 от 22.05.2015, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252015020857 от 23.10.2015, выписки из технологического журнала от 26.09.2015, от 02.08.2015, от 12.04.2015, от 06.03.2015, от 16-17.02.2015, от 11-12.02.2015, приемо-сдаточная квитанция на приемку рыбы-сырца от 12.06.2015, квитанция на оплату ветеринарных услуг от 20.06.2015, декларация о соответствии от 11.12.2014; инвентарные карточки группового учета объекта основных средств, акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 25.08.2014. Кроме того, заявителем представлены приказ №1 от 09.09.2015 об объявлении 09-11 сентября 2015 нерабочими днями, а также о запрете выхода плавсредства, приемки сырца на причале ЗАО «Аква Эконом», решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности о введении режима повышенной готовности на территории Тернейского муниципального района от 09.09.2015. Департаментом представлены документы, отражающие целевые показатели результативности предоставления субсидий в рамках реализации мероприятий государственной программы ЗАО «Аква
кв.м.; земельного участка кадастровый номер №, площадью 21615,3 кв.м. Государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 58-61, 126-128). В подтверждение наличия права собственности на холодильное оборудование и нахождение его в незаконном владении ответчика, истцом ФИО1 представлены заверенные ООО ТД «<данные изъяты>» копии приказов ООО ТД «<данные изъяты> о вводе в эксплуатацию оборудования, и актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены тип (модель) указанного оборудования - агрегатов холодильных, год выпуска, инвентарные номера с 6 по 11 и заводские номера № (л.д.111-116). В ходе отдельного процессуального действия - осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ здания центрального склада, расположенного по адресу: <адрес>, холодильного оборудования с указанными выше заводскими номерами не обнаружено. Из пояснений истца при проведении отдельного процессуального действия следует, что установленное на складе холодильное оборудование ему не принадлежит. Как показал допрошенный
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ООО «Скраппер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.5 от 16.02.2022г.; предписанием № от 16.02.2022г.; актом внеплановой выездной проверки от 16.02.2022г.; протоколом осмотра от 04.02.2022г.; актом ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 21.02.2019г.; актом промывки, опресовки системы отопления от 21.02.2019г.; разрешением на строительство от 27.04.2018г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2019г.; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2022г.; протоколом отбора проб (образцов) от 27.01.2022г.; актом выездного обследования от 27.01.2022г.; протоколом осмотра от 27.01.2022г. и другими представленными материалами дела. Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного <данные изъяты> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со с. 2.9 КоАП РФ при
