ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Акт выбора единственного поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заявление Президента РФ от 11.09.2001 <О поддержке народа США в связи с актом агрессии со стороны международного терроризма>
решения по которым принимаются ЗК организаций Корпорации; (2) обеспечение формирования и официального размещения в установленном порядке планов и отчетов о закупочной деятельности организаций Корпорации; (3) обеспечение взаимодействия с органами государственной власти, иными учреждениями и организациями по вопросам организации закупочной деятельности организаций Корпорации; (4) выполнение иных функций, определяемых правовыми актами заказчика и не противоречащих Положению. ГЛАВА III. ПРИМЕНИМЫЕ СПОСОБЫ ЗАКУПОК И УСЛОВИЯ ИХ ВЫБОРА 6. Способы закупок и условия их применения 6.1. Общие положения. 6.1.1. Положением предусмотрены следующие способы закупок: (1) конкурентные способы закупок: (а) конкурс; (б) аукцион; (в) запрос предложений; (г) запрос котировок. (2) неконкурентные способы закупок: (а) закупка у единственного поставщика . 6.1.2. Конкурентные процедуры закупок могут проводиться в различных формах и с использованием различных дополнительных элементов, предусмотренных разделами 7 - 8 Положения. 6.1.3. При наличии требований законодательства, решения органов государственной власти Российской Федерации закупка проводится способом, указанным в таком требовании (решении). 6.2. Конкурс. 6.2.1. Конкурс является конкурентным способом
Решение № АКПИ23-359 от 12.07.2023 Верховного Суда РФ
и приведенным в административном иске положениям Закона о контрактной системе не противоречит. Нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы устанавливал иной порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, отсутствует. Вопреки доводам административного истца оспариваемое нормативное положение отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении, поскольку механизм выбора заказчиком конкретного поставщика охранных услуг Порядком не регулируется. Доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права; фактически его требования сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, то есть расширению случаев исключений действия Порядка указанием на его нераспространение на закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, что
Определение № А83-4743/2021 от 23.06.2022 Верховного Суда РФ
17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022, исковое заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Параллель» на действия предприятия при выборе способа закупки у единственного поставщика , по результатам проверки вынесено решение по делу № 082/07/18.1-1372/2020 и выдано предписание отменить (аннулировать) проведение закупки. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны законными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском. Рассматривая
Определение № А53-26650/19 от 18.11.2020 Верховного Суда РФ
8, 93 Закона о контрактной системе, Приказом Минтранса России от 08.12.2017 № 513 «О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из того, что действия департамента по заключению договоров без проведения конкурентных публичных процедур не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Суды не усмотрели целесообразность выбора способа закупки у единственного подрядчика, вызванного чрезвычайно высокой социальной значимостью предоставления транспортных услуг населению и необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не
Постановление № 03АП-1278/15 от 21.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда
предмета спора, Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» , поддерживает позицию Общества, считает оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными и в устном выступлении обращает внимание на следующие обстоятельства. - Информация запрашивалась не для выбора поставщика, а для определения способа закупки, и целью ее запроса было не заключение договора, а мониторинг рынка. - Информация запрашивалась на период пожароопасного сезона. - Комиссия не определяла исполнителя, принимал решение руководитель. Комиссия не исследовала права на ВС, поэтому в этой части не могла и заблуждаться. - По некоторым точкам у ООО «Восток-Авиа» вообще не было конкурентов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» , выступает в своем отзыве в поддержку позиции ответчика и обосновывает позицию следующими доводами. - Ранее Учреждение заключало договор с единственным поставщиком путем направления предложения только ему, и не собирало информацию с других организаций. Значит, в этом случае был произведен выбор