Акт выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договорам №10-12-СМР-суб, №11-12-СМР-суб, №19-12-СМР-суб, № 30-11-СМР-суб. При этом суды указали, что односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия доказательств их своевременного направления ответчику. По встречным исковым требованиям суды указали, что из установленного факта выполнения истцом работ на сумму меньшую, чем была оплачена по договору № 10-12-СМР-суб, а также в связи с расторжением договора, у истца отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Истцом же не представлено бесспорных и надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму. Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал. Приведенные заявителем возражения о необходимости проведения экспертизы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную

работу (путем подписания акта сдачи-приемки работы), либо отправить исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки макетов. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Брифу (Приложение № 1 к договору), либо условиям договора. Как следует из материалов дела, акт №413 от 19.07.2017 о приемке работ подписан ООО «УПТО-ТГС» и ответчиком не оспаривается; претензии по качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены. Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ по договору, отклоняется, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по делу и основанный на ошибочном толковании норма права. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК

для выполнения соответствующих работ. Подрядчики, привлеченные ООО «Протекта» для выполнения работ, также не обладали собственной (арендованной) производственной базой и квалифицированным персоналом, технологическими и контрольными службами и техническими средствами для выполнения соответствующих работ. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Само по себе наличие счетов-фактур и актов выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ ООО «Протекта» по уборке зерновых культур на полях ООО «Льговагроинвест» комбайнами МЕГА-204 с государственными регистрационными номерами <***>, 6126ЕК31, 2657ЕУ31,1748ЕВ31,4743ЕЕ31, 3165ЕУ31, 1079ЕР31, 4693ЕН31, 4692ЕУ31, 2658ЕУ31, 6635ЕВ31, 3193ББ31 при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения их именно этой организацией. Из вышеуказанного следует, что ООО «Льговагроинвест» и ООО «Протекта» заключили договор № 12-06/644-13 от 21.06.20134 без намерения выполнения ООО «Протекта» предусмотренных сделкой обязательств, хотя сторонами и совершены юридически значимые действия, создающие видимость их

66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Возражая по доводам ответчика истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по выдаче технических условий на сумму 3 585 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 14); состав работ, указанных в соглашении от 03.06.2012, является составной частью работ, предусмотренных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, стоимость работ подлежит государственному регулированию; представленные в дело акты выполненных работ не являются бесспорными доказательствами выполнения работ по соглашению от 03.06.2012; реконструкция электросетевых объектов не проводилась на территории земельного участка, принадлежащего истцу; ссылка на решения по делам №А70-6968/2012, А70-15102/2017 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы (т.2 л.д. 67-75); ответчик не обращался к истцу с заявлением о выносе линии электропередачи, поскольку подпись на заявлении имеет признаки фальсификации; согласно техническому заданию реконструкция заключалась не в выносе существующей

обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 706, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ. Суды указали, что ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы изложенные и подтвержденные документально истцом обстоятельства, не представил. А сам факт подписания актов выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ . Какой-либо иной документации, исполнительной в том числе, которая могла бы подтвердить выполнение всего отраженного в актах объема работ, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. С учетом того, что истец согласно распорядительному письму ответчика произвел оплату работ в сумме 686 165 руб., принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, задолженность у истца перед ответчиком в заявленной во встречном иске сумме отсутствует. Доказательств наличия вины истца в