Акт выполненных работ по соглашению с адвокатом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(т. 2 л.д. 16), квитанцию от 17.06.2014 серии ВВ № 002594 (т. 2 л.д. 15), описи вложения и почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 60, 61, т. 2 л.д. 17), заявления о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 181, 182), отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 161, 162, дополнений к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 111), акты выполненных работ по соглашениям с адвокатом . В судебном заседании судом обозрены подлинники всех представленных в копиях документов. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 220 000 руб. и судебных расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений в связи с рассмотрением дела в размере 830 руб. Доводы, изложенные истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов судом изучены и отклонены,

документы судьей не исследовались, что ставит перед апелляцией неразрешимый вопрос - на основании каких фактических данных принято обжалуемое решение. Исследованные в судебном заседании копии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Г., о возбуждении в отношении него уголовного дела, множественных прекращений и возобновлений производства, за исключением итогового постановления следователя от 24 января 2016 года, существенного значения для разрешения поставленных перед судьей вопросов не имеют. В то же время акт выполненных работ по соглашению с адвокатом П.В.Н. (наиболее затратная статья расходов В.В.Г. - 700 000 рублей) судьей оставлен без должного внимания. Не придала судья значения интенсивности работы данного защитника (участие в следственных действиях), содержанию поданных им в различные инстанции жалоб (в приобщенных к материалам дела жалобах речь зачастую ведется о действиях иных лиц, а не о невиновности В.В.Г.). Таким образом, в судебном заседании не исследованы все юридически-значимые обстоятельства спора, что свидетельствует о том, что выводы судьи, изложенные