ТЗВ-327-в/48, ТЗВ-327-в/50, ТЗВ-327-в/51. В ходе проверки было установлено, что предписание от 30.06.2017 № ТЗВ-327-в/48 аналогично предписанию от 30.06.2017 № ТЗВ-327-в/50, в связи с чем последнее снято управлением с контроля. В акте проверки от 02.07.2018 № ТЗВ-305-в указано, что выполнение предписания ТЗВ-327-в/51 не представляется возможным проверить в связи с тем, что с 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка № 2 «Моховский» отделение «Еловское», что подтверждается актомвывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения «Еловское» горного участка № 2 «Моховский» от 12.12.2016. По результатам указанной проверки управлением выданы предписания от 02.07.2018 №№ ТЗВ-305-в/55, ТЗВ-305-в/56, содержащие требования в срок до 01.06.2019 обеспечить качество сточных вод на выпуске № 3 в реку Моховка-2 в пределах нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных в установленном порядке; обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ (нитритов) в составе сточных вод выпуска № 3 в реку Моховка-2. Полагая
000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением суда от 19.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом не оглашено решение о приобщении выписки из рабочей документации, в решении суда указано, что интересы истца представлял ФИО2, что не соответствует действительности. Также, по мнению подателя жалобы, акт вывода из эксплуатации счетчика № 441835305 не может являться доказательством того, что установленные вместо него и введенные в эксплуатацию приборы учета №№ 43070100 и 430088718 учитывают не только внутриквартирное потребление. Кроме того, ответчик ссылается на некорректный учет Истцом количества поквартирного потребления электроэнергии за март 2022 в доме по адресу: <...>. При этом, правильность учета поквартирного электропотребления напрямую влияет на количество электроэнергии, использованной на ОДН. Ответчик считает, что неустойка должны была рассчитана по ставке ЦБ РФ, исходя
монтажа УУТЭ проектной документации, неисправность средств измерений узла учета, отсутствие пломбы на приборе учета, отсутствие термометров, пломб на сбросных кранах, установленных до приборов учета, отсутствие электропитания прибора учета, несоответствие пункту 122 Правил № 1034 (т. 2, л. 46, 55, 66, 72). В отношении МКД, расположенного по ул. Энгельса, 15 в г. Ессентуки актом от 15.03.2019 обследования узла учета тепловой энергии зафиксировано отсутствие проекта (т. 2, л. 49). 04 сентября 2019 года компания составила акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя по ул. Энгельса, 15 в г. Ессентуки в связи с корректировкой настроечных параметров вычислителя (т. 2, л. 53). 09 сентября 2019 года после проведения ремонта узел учета тепловой энергии в этом МКД введен в эксплуатацию и опломбирован, что подтверждается актом повторной проверки готовности приборов узла учета (т. 2, л. 54). В отношении МКД, расположенного по ул. Ермолова, 106 в г. Ессентуки, актом обследования узла учета тепловой
суд не исследовал вопрос о том, утратила ли дизель-генераторная установка свое хозяйственное назначение и в каком состоянии она находится. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. Представил акт приема-передачи оборудования от 16.06.2015, акт вывода из эксплуатации приема-передачи установки от 16.06.2015 в подтверждение довода о возврате истцу спорного имущества. Данные документы приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование доводов отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.07.2018 № ТЗВ-305-в/55, № ТЗВ-305-в/56 (далее - предписания, оспариваемые предписания), вынесенное в отношении АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при проведении данной проверки Общество не представило доказательства выполнения ранее выданных предписаний, а представило акт вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016, подтверждающий временную приостановку работы участка. Обжалуемое заявителем предписание от 02.07.2018 № ТЗВ-305-в/55 выдано в результате проверки ранее выданного предписания от 30.06.2017 № ВЗТ-327-в/48, которое не представляется возможным проверить, а не предписания от 30.06.2017 № ВЗТ-327-в/50, снятого с контроля как ошибочно выданного. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва на
решением судьи краевого суда, ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил эксплуатации электроустановок. В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «МРСК-Сибири» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что комплексная трансформаторная подстанция <данные изъяты> обществом не эксплуатируется в связи с отсутствием потребителей, запитанных от данной линии. Акт вывода из эксплуатации электрооборудования составлен по поручению судьи районного суда и не может служить доказательством, подтверждающим выведение подстанции из эксплуатации ДД.ММ.ГГ. В протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о нарушении ОАО «МРСК-Сибири» Правил. Осмотр подстанции не производился и акт по результатам проверки не составлялся, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
Согласно постановлению мирового судьи от 07.05.2018 и протокола об административном правонарушении №№, по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было обнаружено, что АО «УК Ленинского района», осуществляя на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирным домом №№ по ул. Кирова г. Воронежа, допустила нарушение лицензионных требований, выразившиеся в следующем: общедомовой прибор учета тепла, установленный в подвальном помещении дома, находится в технически неисправном состоянии (не подключены эл. кабели к расходометру типа «ПРЭМ»), отсутствует акт вывода из эксплуатации прибора учета тепловой энергии в доме 1 по ул. Кирова г. Воронежа, захламление чердачного помещения строительным и бытовым мусором, связи с чем действия АО «УК Ленинского района» квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением мирового судьи от 07.05.2018 АО «Управляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Поскольку
районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона. В обосновании исковых требований указали следующее. В рамках дела №, которое рассматривалось в Автозаводском районном суде стало известно о том, что имеют место следующие акты: - Акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ №; - Акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба акта составлены при непосредственном участии ФИО7, при этом, ФИО2 А.А. выступает в роли Заказчика услуг, а ООО «ГК СтройГарант» в роли «Исполнителя». Между ответчиками при этом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды, результатом выполнения работ по договору и стали указанные выше
