данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2007 г. составлен Акт-рекламация № 3/1, которым установлен дефект в виде течи масла из корпуса блока и, по мнению комиссии, состоящей из представителей ответчика, указанный дефект признан заводским. Кроме этого, указанным актом установлена неисправность электронасоса омывателя ветрового стекла и спидометра, подлежащих замене (л.д.81т.1). 26.07.2007г. произведена замена радиатора, 30.07.2007г. - замена датчика привода спидометра , 07.08.2007г. - замена (ремонт) амортизатора, 17.08.2007г. замена электродвигателя стеклоомывателя. Данные факты подтверждаются Сервисной книжкой (л.д.121 т.2). Из заказа-наряда/акта выполненных работ (л.д.90т.1) следует, что 30 и 31 августа 2007г. дефект подтекания масла не устранен по причине появления нового свища и подтекания по образовавшейся трещине масла. Длительность устранения неисправности в виде ремонта двигателя прослеживается из представленной в материалы дела переписки. 11.09.2007г. письмом № 67 ООО
29 декабря 2006 года №293 о списании материальных запасов Уйский филиал на основании путевых листов на автомобиль <***> списал бензин А-80 за декабрь 2006 год. Сопоставление акта от 29 декабря 2006 года №293, карточки за декабрь 2006 года, ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов для заправки автомобилей, требования-накладной от 29 декабря 2006 года №155 позволяет сделать вывод, что в акт №293 включен бензин по путевым листам за 21, 23, 27, 29, 30 ноября 2006 года. Совокупность перечисленных документов, докладной инженера ФИО7 от 24 октября 2008 года, обозначенных ранее доказательств ремонта, заменыспидометра на автомобиле <***> свидетельствует, что установленные Управлением расхождения между показаниями спидометра и фактическим пробегом, с учетом которого произведено списание, явились следствием неисправности и произведенных ремонтов спидометра, но не могли служить бесспорным доказательством неосновательного списания бензина на сумму 356 рублей 13 копеек (20.35 литра х 17 рублей 50 копеек, приложение №4 к акту от 25 июля 2008 года №138).
существенный дефект, а именно: порез шины переднего право колеса размером 5 сантиметров, в связи с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства – погрузчика фронтального одноковшового самоходного АМКОДОР 334С, 2018 года выпуска, VIN: <***>, двигатель ЯМЗ 53418 № J0070526 на аналогичное транспортное средство. Актом осмотра транспортного средства от 08.08.2019 установлено, что на шине переднего правого колеса виден механический порез глубиной до 5 мм, длиной 6 см.; спидометр отсутствует, согласно конструктивных данных; необходима замена ремня вентилятора. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.08.2019 ООО «ТехноРим» по заданию ООО «Амкодор-Красноярск» на основании претензии 22.07.2019 № 97 произведены работы по комиссионному осмотру спидометра ; комиссионному осмотру пореза шины переднего правого колеса; развороту проушины правого поворотного цилиндра для беспрепятственного доступа к масленке. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.08.2019 ООО «ТехноРим» по заданию ООО «Амкодор-Красноярск» на основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2019 произведена работа по замене ремня 6РК-1016 (поликлин
изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом директора структурного подразделения ответчика Бизнес-Единицы № от ДД.ММ.ГГГГ № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии на <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года. Текст обжалуемого приказа не содержит четкого указания, какие конкретные должностные обязанности им не исполнены. Вмененное ему устно нарушение о несоставлении им актазаменыспидометра на автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выведенного из его поднадзорности в автоколонну их организации в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года его должностными обязанностями не являлись. Аналогичная позиция содержится и в протесте заместителя <адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, где надзорный орган указал на незаконность действий работодателя. В нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ обжалуемый приказ ему под роспись не объявлялся, а знакомился он только с незаверенной должным образом ксерокопией приказа,
