Акта выездной налоговой проверки получен дальнейшие действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо Обществом было указано в представленных разногласиях на акт выездной налоговой проверки как на менеджера, представителя контрагентов, с которым руководителем Общества велось деловое общение при заключении договоров и при дальнейшем оказании услуг. До этого в ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества ФИО2 пояснял, что не был знаком с должностными лицами ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», что с ним связывался представитель этих организаций ФИО30, как представитель ООО «Легион», ООО «Модус». Организация – контрагент ООО «Модус» была установлена в ходе общения с ее руководителем ФИО16, который предоставил копии доверенностей от 03.08.2015 г. № 15 на право оформления документов и оказания услуг на имя ФИО30 от имени ООО «Легион», от 07.09.2015 г. № 3 - от имени ООО «Модус». В то же время в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено лиц, которые могли бы от имени ООО «Модус» осуществлять подобные действия , т.к. в ходе проведения допроса ФИО16 показал,

руб., согласно акта приема передачи от 30.10.2006 г. оборудования было передано общей стоимостью 93380 руб., согласно акта приема передачи от 8.12.2006 г. оборудования было передано на общую стоимость 6550 руб. Согласно представлены материалам заявителем, общая балансовая стоимость имущества ООО «Гастроном Курск» составила на 1.05.2008 г. 54305383руб. 35 коп. Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, а также подтверждено материалами дела, ООО «ЧОП «Гвардия» были заключены договоры на охрану: с ООО «Альба+» №19 от 15.09.2003 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении; с ООО «Космос Трейд» № 20 от 15.09.2003 г. со сроком действия на 1 год и в дальнейшем считается продленным, если в течении 15 дней до истечения срока действия договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о

заявителя) - Приложение № 53 к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2008 г. № 05-11-01/001 (т. 4 л.д. 119-176). То обстоятельство, что организации ООО «Салават», ЗАО ИТК «Актай», ООО «Титаник», ООО «Уралпромснаб», ООО «Татресурс», ООО «Уралмаркет», ООО «Техномир» - контрагенты ИП ФИО7, у которых она приобрела спорные 48 векселей, реализованных в дальнейшем в 2005 году в ООО «ГИД», согласно материалам, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, являются не существующими, а ООО «Уралпромснаб» и ООО «Уралмаркет» ликвидированы в 2002 г. и в 2004 г. и не могли осуществлять какую-либо деятельность в 2005 г., не имеет правого значения для обстоятельств отнесения к расходам по налогу на прибыль у налогоплательщика ООО «ГИД» расходов в сумме 43 124 600 руб. за приобретенные у поставщика ИП ФИО7 векселя, оприходованные и реализованные в дальнейшем третьим лицам. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено