к индивидуальным потребностям и возможностям обучающихся и выполнять функции аттестации, методического консультирования по предмету, наставничества и психологической поддержки, профессиональной ориентации и консультирования по вопросам индивидуального учебного плана, мониторинга качества образования. Помимо реализации общеобразовательных целей и задач данные образовательные учреждения одновременно решают и специальные задачи коррекционного характера, обеспечивающие обучение, воспитание, социальную адаптацию и интеграцию в обществе больных детей, которые по состоянию здоровья не могут систематически посещать занятия в школе. Поскольку в образовательный процесс такого учреждения активно вовлечены все его службы, соотношение основной и сопровождающей деятельности существенно меняется, а вклад "иного персонала" в результатах образовательной деятельности и, соответственно, в фонде оплаты труда существенно возрастает. В связи с изложенным весовое соотношение в фонде оплаты труда доли педагогического персонала, непосредственно осуществляющего учебный процесс по дистанционным технологиям, и доли иного персонала целесообразно определять в пропорции не менее чем 60% к 40%. При невозможности осуществлять воспитание и обучение детей-инвалидов в общих или специальных дошкольных и общеобразовательных
почти в 1,5 раза, что дает основания предполагать, что работа по подготовке новых строительных площадок под объекты в настоящее время активно не ведется. Таким образом, в ближайшие годы ввод коммерческих и жилых объектов снизится или сохранится на уровне предыдущего года. Динамика развития строительного комплекса будет определяться с учетом строительства объектов, входящих в состав ФАИП, а также жилищного строительства на земельных участках, относящихся к Фонду развития жилищного строительства на условиях государственно-частного партнерства. Строительство других зданий и сооружений будет зависеть от спроса на них в зависимости от общей социально-экономической ситуации, обеспечивающей их инвестиционную привлекательность. По состоянию на 30 июня 2011 г. Фонду РЖС передано 239 участков общей площадью 7 тыс. га, субъектам Российской Федерации передано 130 земельных участков - 4 тыс. га. Кроме того, общая площадь земельных участков, которые могут быть вовлечены в гражданский оборот до конца 2013 года, - не менее 25 тыс. га. Предполагается, что наибольший объем вовлеченных земель придется
общеобразовательной организации N 2 г. Отрадное систематически проходят экскурсии в школьный музей "Народов Поволжья". Активно используются во внеклассной работе виртуальные экскурсии. Дети с ОВЗ (в зависимости от проблем соматического характера) участвуют в экскурсионных поездках. Часто в качестве сопровождающих привлекаются родители. Условия для всестороннего развития ребенка, способствующие максимальному раскрытию его личностного потенциала, создаются на уроках ЛФК. Для детей с ОВЗ проводятся турниры по настольному теннису, активно используется тренажерный зал. Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательной организации N 2 г. Отрадное охвачены и дополнительным образованием, вовлечены во внеурочную деятельность. Они посещают кружки "Волшебная кисточка", "Творческая мастерская", вокальную студию "Акварель" и др. <29>. -------------------------------- <29> Информация доступна по ссылке: Анализ работы школы за 2013 - 2014 учебный год: http://school2otr.ru/index.php/component/zoo/?task=callelement&format=raw&item_id=385&element=280b20ec-fa50-4c44-b238-5dceb759c1f9&method=download. Разработка универсального дизайна помещений для занятий с учетом инклюзивного образования (архитектурная доступность): В рамках областной целевой программы "Доступная среда в Самарской области на 2011 - 2013 годы в общеобразовательной организации N 79
ФИО1 является учредителем ООО «Зеленая собака» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале равной 50% и учредителем ООО «ТД «Зеленая Собака» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале равной 25%. Обе компании, согласно данным ЕГРЮЛ, занимаются теми же видами деятельности, что и ООО «Интлтек». Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «ИНТЛТЕК» не ведет хозяйственной деятельности, в собственности должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения требований кредиторов, а другие компании активно вовлечены в гражданский оборот. Так, выручка ООО «Зеленая собака» за 2020 год составила 12 млн. руб., выручка ООО «ТД «Зеленая Собака» за тот же отчетный период составила 1,2 млн. руб., тогда как выручка ООО «Интлтек» составила 0 рублей. Также действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества (квартиры с кадастровым номером 78:34:04110903:2134 и транспортного средства БМВ 3201) в момент возникновения спора между ООО «Интлтек» и ООО «Черкесскстром» направлены на исключение возможности обращения взыскания
фактов: транспортная доступность отдельных контуров, уровень балла бонитета, кадастровая стоимость земельных участков, целесообразность и эффективность их использования в общем производственном цикле предприятия, исторические, градостроительные, социальные факторы, что подтверждается Отчетом ООО «Агрохимзем» Б/К 5-2018, Б/К 6-2018, Б/К 7-2018, Б/К 8-2018, Б/К 9-2018, Б/К 10/2018. По результатам анализа были выявлены земельные участки, которые по совокупности факторов не могут эффективно и рационально использоваться в производственном цикле без дополнительных неоправданных затрат, а с градостроительной точки зрения могут быть активно вовлечены в хозяйственный оборот с другими целями, позволяющими максимально эффективно использовать данные земельные участки. Заявитель письмом от 27.03.2018 № 163 внес в Администрацию предложения о внесении изменений в Генеральный план Муниципального образования «Сосновское сельское поселение», на предмет изменения вида разрешенного использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Перечень предложений Заявителя о внесении изменений был согласован Главой МО «Сосновское сельское поселение» Постановлением от 14 мая 2019 № 220, была сформирована рабочая комиссия
интересам кредиторов должника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды сочли обоснованным привлечение ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 подп. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Прекращая производство в отношении управляющей компании должника ООО «РФК-Центр», суд первой инстанции установил, что указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что участники должника (прямые и косвенные) - компании UNICORN CAPITAL PARTNERS, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FACADE GROUP LIMITED не были активно вовлечены в процесс управления должником, не одобряли сделки, повлекшие ущерб имущественным правам кредиторов, не получали экономическую выгоду от деятельности должника, не являлись выгодоприобретателями по сделкам должника, причинившим ущерб интересам кредиторов, не совершали действий, которые могли стать необходимой причиной банкротства ООО «РФК-Центр». С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника, кредитор АО «БМ-Банк» и ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. АО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий должника выражают несогласие
привлечении к субсидиарной ответственности управляющей организации должника: ООО "РФК-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит прекращению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В остальной части суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поскольку их действия и/или бездействия не могли стать необходимой причиной банкротства. Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что участники должника (прямые и косвенные) - компании UNICORN CAPITAL PARTNERS, ORIVIA HOLDINGS LIMITED, FACADE GROUP LIMITED не были активно вовлечены в процесс управления должником, не одобряли сделки, повлекшие ущерб имущественным правам кредиторов, не получали экономическую выгоду от деятельности должника, не являлись выгодоприобретателями по сделкам должника, причинившим ущерб интересам кредиторов, не совершали действий, которые могли стать необходимой причиной банкротства ООО "РФК-Центр". Руководствуясь ст. ст. 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО
налогов. Как следует из источников средств массовой информации, пресс-служба Центрального Банка в своих заявлениях отмечала, «отзыв лицензии у Волго-Камского банка связан не с банкротством, а с выявленными нарушениями законодательства. В частности, инспекционная группа выяснила, что в банке отсутствуют оригиналы кредитных договоров по выданным займам, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (Самара) лишился лицензии в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Кроме того, кредитная организация была активно вовлечена владельцами в кредитование их собственного бизнеса, в связи с потерей ликвидности Волго-Камский банк не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками». Кроме того, в средствах массовой информации Самарской области с конца октября обсуждали судьбу Волго-Камского банка - это финансово-кредитное учреждение временно приостановило прием платежей населения, поскольку специалисты Банка России проводят в Волго-Камском банке плановую проверку. Разговоры о затруднениях в работе Волго-Камского банка появились в конце октября 2013 года. В рассматриваемой ситуации, Инспекция представила
показаниях свидетеля У., участвовавшей в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе в актах личного досмотра «С.», актах осмотра денежных средств, актах досмотра транспортного средства, в актах наблюдения, в актах приема у «С.» и осмотра веществ; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1, из анализа которых следует, что они были активно вовлечены в сферу незаконного оборота психотропных веществ, соблюдая конспирацию, обсуждали между собой необходимость сбора денежных средств с потенциальных покупателей, ФИО2 сама звонила потребителям, сообщая о возможности приобретения указанных веществ; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Выводы о виде и размере психотропного вещества сделаны судом на основе проведенных по делу химических экспертиз. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о
квартире постоянно проживают ВЛФ и ее сын ВДЮ с семьей(жена ВИС и дети), При рассмотрении дела №*** судом также установлено, что в квартире постоянно проживают ВЛФ и семья ее сына ВДЮ(л.д.110) Акт от **.**.**** составлен с участием знакомых семьи В, ранее никаких свидетельств о проживании ЛЕВ в спорной квартире не имеется, акты в более ранние периоды не составлялись, показания свидетеля ВЛС суд не может принять в качестве доказательства, так как свидетель является знакомой семьи, активно вовлечена в конфликт между своими друзьями и новым собственником. Также из материалов дела следует, что истец ВГН не имеет иного жилого помещения ни в собственности, ни на условиях социального найма. Таким образом, истец ВГН с одной стороны, и все ответчики в совокупности с другой стороны, являясь собственниками по ? доле спорной квартиры, имеют равные права, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно ответчиков за счет ущемления законных прав истца - не имеется. В соответствии с
