порядок не предусматривает удостоверение членами избирательной комиссии личности избирателя перед предоставлением возможности голосования и не предполагает возникновения недействительных избирательных бюллетеней; дистанционное электронное голосование будет производиться только в трех избирательных округах, чем нарушается равенство избирателей. Кроме того, считал, что оспариваемое решение не устанавливает ясных положений о соблюдении гарантий тайны голосования; предусмотренное «зашифровывание» данных ввиду отсутствия его законодательного регулирования и надлежащей технической возможности не способно в полной мере обеспечить тайну голосования, само решение нарушает активное и пассивноеизбирательныеправа административного истца. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции
- Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ) и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Оспариваемая норма, изменяющая порядок избрания глав Кемеровского и Новокузнецкого городских округов (город с постоянным присутствием Кемеровского областного суда) при отсутствии каких-либо объективных правовых и социально-политических оснований, а также обоснования необходимости его принятия, нарушает его активные и пассивныеизбирательныеправа , не соответствует конституционным принципам, части 3 статьи 3, части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 14 Устава муниципального образования «Город Новокузнецк». Также заявитель указывает на нарушение порядка принятия нормативного правового акта, предусмотренного статьей 16 Закона Кемеровской области от 23 июня 2003 года № 33-03 «О законодательной деятельности в Кемеровской области». Кроме того, с аналогичным требованием
- Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ) и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». Оспариваемая норма, изменяющая порядок избрания глав Кемеровского и Новокузнецкого городских округов (город с постоянным присутствием Кемеровского областного суда) при отсутствии каких-либо объективных правовых и социально-политических оснований, а также обоснования необходимости его принятия, нарушает его активные и пассивныеизбирательныеправа , не соответствует конституционным принципам, части 3 статьи 3, части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 14 Устава муниципального образования «Город Новокузнецк». Также заявитель указывает на нарушение порядка принятия нормативного правового акта, предусмотренного статьей 16 Закона Кемеровской области от 23 июня 2003 года № 33-03 «О законодательной деятельности в Кемеровской области». Кроме того, с аналогичным требованием
порядок не предусматривает удостоверение членами избирательной комиссии личности избирателя перед предоставлением возможности голосования и не предполагает возникновения недействительных избирательных бюллетеней; дистанционное электронное голосование будет производиться только в трех избирательных округах, чем нарушается равенство избирателей. Кроме того, считал, что оспариваемое решение не устанавливает ясных положений о соблюдении гарантий тайны голосования; предусмотренное «зашифровывание» данных ввиду отсутствия его законодательного регулирования и надлежащей технической возможности не способно в полной мере обеспечить тайну голосования, само решение нарушает активное и пассивноеизбирательныеправа административного истца. Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции
№ 1314, № 1315, № 1316 ФИО1 не согласен, считает, что участковыми избирательными комиссиями № 1314, № 1315, № 1316 были допущены нарушения порядка голосования, в том числе подсчета голосов, и установления итогов голосования на участке, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проживающих на данном участке, и, на основании этих некорректных данных допущены нарушения ТИК Ейская районная и внесены в сводную таблицу по территориальному округу, что в совокупности нарушило активное и пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, гарантированное ст. 32 Конституции Российской Федерации. Просит суд признать результаты голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2015 года на избирательных участках № 1314, № 1315, № 1316 Ейского района, Краснодарского края недействительными и отменить соответствующие решения (Протоколы) об итогах голосования; отменить решение ТИК Ейская районная о результатах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2015 года; обязать ТИК Ейская районная внести соответствующие
подсчет голосов. Со слов административного истца ФИО2, порядок голосования на участке по вопросам выбора секретаря комиссии и заместителя председателя комиссии, а также составления протоколов счетной комиссии по результатам голосования был соблюден. Протокол заседания счетной комиссии выдавала Е., копию протокола ФИО2 получила 02.07.2020. Кроме того, как пояснила административный истец ФИО2, на должности секретаря и заместителя председателя УИК в дальнейшем желание выдвинуть свою кандидатуру она не выражала. Полагает, что оспариваемыми решениями было нарушено ее активное и пассивное избирательное право . Административный истец ФИО1 пояснил, что 01.07.0202 прибыл на избирательный участок в 6 часов 30 минут, комиссия осуществляла работу, в которой ФИО1 также принимал участие. Относительно участия в заседании комиссии по выбору секретаря и заместителя председателя комиссии ФИО1 пояснить затруднился. Полагает, что оспариваемыми решениями было нарушено ее активное и пассивное избирательное право (л.д.189). Показаниями свидетелей Б., Д., полученными в судебном заседании 18.03.2021, не опровергается факт проведения УИК 419 заседаний и принятие оспариваемых
