средства увидел позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105,ч.1ст.158УКРФ. • адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое наказание. Указывает о нарушениях УПК РФ, в том числе, ст.307, ссылается на то, что в основу приговора
средства увидел позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105,ч.1ст.158УКРФ. • адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части доказанности вины осужденного, также считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое наказание. Указывает о нарушениях УПК РФ, в том числе, ст.307, ссылается на то, что в основу приговора
таможенных платежей. В этот момент бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, что и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В свою очередь, поведению общества до и после совершения административного правонарушения может быть дана положительная правовая оценка административным органом, но лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, активное способствование расследованию в ходе административного производства. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, при наличии отягчающего вину обстоятельства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное обществом административное правонарушение по
коллегия при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела характеристики. Обоснованными являются доводы жалоб потерпевших об учете смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому преступлению и назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ. При этом признание вины и активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам жалоб, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признала, данную свою позицию подтвердила также и в заседании суда первой инстанции. 1. По преступлению в отношении А. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда (т.2, л.д.150-152). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 2. По преступлению в отношении Ш., обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины,
ст.69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Усилить ФИО3 наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 6 лет 6 месяцев, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 4 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом неверно применены правила ст.61, 62, 73 УК РФ. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, активное способствование расследованию преступлений. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденные не представляли органу расследования информацию, имеющую значение для расследования, кроме того, были застигнуты на месте преступления и пытались скрыться. В отношении ФИО2 необоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы о возможности применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 не мотивированы. Они вину не признали, пытались уйти от ответственности, ущерб не возместили, раскрытию и расследованию не способствовали, их противоправная деятельность пресечена сотрудниками полиции. В
