не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При этом заявителем не приведено надлежащих доказательств недостаточности активов общества для возможного осуществления поворота исполнения судебных актов ввиду независимости размеров реальных активов общества от размеров уставного капитала. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дед Российской Федерации» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу № А60-38884/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по тому же делу отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
№ А56-37999/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об обязании подписать акты приема-передачи объектов нефинансовых активов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление), УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - агентство) об обязании подписать акты приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.10.2015 N ОД000001, ОД000002, ОД000003. Решением Арбитражного суда города
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действует с 01.01.2014). Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается, что договоры на оказание юридических услуг были заключены между Обществом и Учреждением именно во исполнение последним возложенных на него публичных полномочий; что оплата по указанным договорам подлежала за счет средств местного бюджета. Довод Общества о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги «были выведены в свой адрес активы Учреждения посредством заключения договора уступки права требования к должнику ООО «Компания «Строительный комплекс» по делу А45-7835/2014», подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; во-вторых, не представлено доказательств, что спорная сумма (4 029 671,81 руб.) была «активом» именно Учреждения, не суммой излишне полученных подрядчиком (поставщиком) бюджетных средств. На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-171, статьей 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил: отказать
промежуточный ликвидационный баланс (л.д.35 т.2). Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден. Доводы ответчика и Учреждения о том, что Учреждение имеет возможность рассчитаться с истцом в процессе ликвидации за счет взыскания дебиторской задолженности, документально не подтвержден и противоречат представленным в дело доказательствам. Так из справки от 20.05.2011 следует, что ревизором контрольно-счетного отдела Собрания депутатов Ашинского муниципального района произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период 2008г. – март 2011г., по результатам которого установлено, что активы Учреждения на 99,9% состоят из дебиторской задолженности населения; оказание услуг прекращено с 01.10.2007; структура баланса признана неудовлетворительной, Учреждение – неплатежеспособным (л.д.38-42 т.2). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о доказанности недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности, соблюдения истцом порядка предъявления требования к субсидиарному должнику. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
сводятся к следующему. Задолженность Учреждения в размере 189 687 336 рублей 82 копеек не могла быть урегулирована путем заключения мирового соглашения, поскольку Учреждение, как исполнитель коммунальных услуг, могло рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией только в пределах платы граждан за коммунальные услуги; данная сумма задолженности документально не обоснована и не подтверждена конкретными доказательствами. Учреждение не отказывается оплатить задолженность и имеет в наличии средства для ее погашения, что подтверждается выпиской из баланса Учреждения на 01.10.2014, согласно которой активы Учреждения составляют 244 796 487 рублей 55 копеек, что является достаточным для уплаты долга. Истцом же не представлено доказательств невозможности погашения задолженности основным должником. В настоящее время ликвидация Учреждения в установленном законом порядке отменена, что не исключает погашение имеющейся задолженности в порядке очередности. Следовательно, правовых оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении Администрации в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции
обстоятельства по делу, для правильного разрешения спора и принятия судебного акта. В данном судебном процессе выигравшей стороны нет, судебный акт в пользу той или другой стороны вынесен не был. Расходы на проведение экспертизы, не могут быть отнесены к вопросу о распределении судебных расходов, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств заявлено непосредственно ответчиком. Податель жалобы также отметил, что 05.05.2017 вынесено определение о замене стороны ответчика правопреемником. В обязанности реорганизуемого юридического лица входит уведомлять о начале реорганизации. Активы учреждения , незавершенные расчеты, прочие пассивы, а также имущество и обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, передаются учреждению-правопреемнику по передаточному акту, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обязательства общества «Сантехкомплект-Челябинск» перед акционерным обществом «Стройреконструкция» по выплате 65 000 рублей. Ответчик 16.02.2017 прекратил свою деятельность, доказательства передачи обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» не представил. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и
