что истец не предоставляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда в редакции истца. Подписание одного экземпляра договора и направление его контрагенту следует расценивать как оферту (статья. 435 ГК РФ), то есть предложение к заключению договора. Подписание договора контрагентом следует расценивать как акцепт оферты (статья 438 ГК РФ), то есть согласие с представленными условиями договора. При этом, исходя из положений об оферте и акцепте следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Акцепт с оговорками не допускается. Как утверждают стороны, при вступлении в правоотношения каждая из сторон спора исходила из своего текста договора. При этом материалами дела подтверждено, что договор в редакции ООО «Воздушные системы» был передан ООО «Топ Климат Контроль» после выполнения спорных работ, что подтверждается актом приема-передачи документов от ООО «Воздушные системы» в адрес ООО «Топ Климат Контроль» от 30.08.2019. Таким образом, стороны не пришли к согласованию условий договора в письменной форме до начала выполнения работ,
содержится в пункте 3.1 договора цессии. Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не произвел оплату уступленного ему права требования, доказательств иного не представлено, в апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, материалами дела также подтвержден факт подписания заявителем договора в иной редакции, чем та, которая была направлена ему конкурсным управляющим и размещена в сообщении №1645718. Применив положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акцепт с оговоркой является неполным, что свидетельствует об отсутствии акцепта и незаключенности договора. При этом, ФИО4 подписал договор купли-продажи, изменив условие о переходе прав требования только после полной оплаты, что нарушает требования статей 139 и 140 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной
что кассовый чек при передаче исполнителю услуг покупателем денежных средств не выдавался, а привозился покупателю позже, после передачи поверенным от имени поручителя денежных средств в кассу (т. 7, л.д. 112-118). Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество выдавало чек ККМ, подтверждающий получение наличных денежных средств в оплату товара, только в момент фактического получения им денег (внесения денег в кассу магазина). В момент заполнения формы договора покупателем, подготовки заявления о предоставлении рассрочки оплаты ( акцепта с оговоркой - новой оферты) кассовый чек не выдавался. Данные действия соответствуют требованиям законодательства РФ. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 185 ГК РФ для осуществления такого рода действий как оплата товара достаточно оформление доверенности в простой письменной форме. Согласно типовым договорам купли-продажи, использовавшимися обществом
и тем фактом, не оспариваемым сторонами, что кассовый чек при передаче исполнителю услуг покупателем денежных средств не выдавался, а привозился покупателю позже, после передачи поверенным от имени поручителя денежных средств в кассу (т. 7, л.д. 112-118). Общество выдавало чек ККМ, подтверждающий получение наличных денежных средств в оплату товара, только в момент фактического получения им денег (внесения денег в кассу магазина). В момент заполнения формы договора покупателем, подготовки заявления о предоставлении рассрочки оплаты ( акцепта с оговоркой - новой оферты) кассовый чек не выдавался. Данные действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 185 ГК РФ для осуществления такого рода действий как оплата товара достаточно оформление доверенности в простой письменной форме. Согласно типовым договорам купли-продажи, использовавшимися
нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, в возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование данного довода СМУП «ВЦ ЖКХ» указывает, что суд первой инстанции не исследовал момент заключения соглашения, признанного антиконкурентным, в целях определения истечения или не истечения обозначенного срока, в то время как договор от 20.01.2014 № 05/14 не был заключен между сторонами ввиду того, что на оферту СМУП «ВЦ ЖКХ» получен акцепт с оговоркой о ее принятии на условиях протокола разногласий, который в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается отказом от акцепта и новой офертой. На данную оферту СМУП «ВЦ ЖКХ» акцепта не подавало. Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ» считает, что в 2014 году реализовывало соглашение, достигнутое в 2009 году, в связи с чем срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек. Кроме того, СМУП «ВЦ ЖКХ» ссылается на отсутствие нарушения части 4 статьи
