собрании. Как указано судами, принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года. Довод истца о том, что неполучение дивиденда не подменяется правом голоса, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм акционерного законодательства . Ссылка истца о противоречии оспариваемого решения положениям устава не находит подтверждения. Как установлено судами, согласно пункту 13.5 устава, владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества, по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. Таким образом, устав ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда кассационной инстанции о неприменении в рассматриваемом споре статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Продажа части доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку, предусмотренного статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано необоснованным. Собственно условие договора об отсрочке оплаты доли не
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО10 от 22.09.2015 жалоба ОАО «Волжская ТГК» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ОАО «Волжская ТГК» переименовано с 15.06.2015 в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»). В отзыве на кассационную жалобу Федеральная антимонопольная служба просит оставить обжалуемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству . ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» также просит ее постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том,
включить в предмет доказывания совершение данной организацией аналогичных сделок ранее, включая внутригрупповое финансирование в различных формах, для чего рассмотреть вопрос о возможности учета совокупной стоимости активов группы (ее части), за исполнение обязательств которой и выдавалось поручительство. Довод ответчика о том, что неуказание выдачи поручительств как вида деятельности в уставе общества «Белорецкий металлургический комбинат» само по себе не свидетельствует, что эта деятельность выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, признается судом округа верным; в противном случае акционерное законодательство препятствовало бы выдаче корпорациями поручительств, а тем самым ограничивало бы их правоспособность. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Единое дополнительное соглашение является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности ответчика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на то, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В настоящее время исходя из положений действующего законодательства взыскание убытков в пользу акционера возможно только в случае нарушения порядка приобретения акций открытого акционерного общества, предусмотренного гл. ХI.1 ФЗ «Об акционерных обществах», если такие обстоятельства возникли после 01.07.2006 г. Иные случаи акционерное законодательство не предусматривает. Между тем, истцы не ссылаются на нарушение порядка, предусмотренного главой XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах», при отчуждении акций и долей по спорным договорам. Доказательства нарушения указанного порядка в материалы дела не представлены. При таком положении основания для удовлетворения требований акционеров ОАО «Кировский завод» о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров в пользу акционеров отсутствуют. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
ограниченной ответственностью по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и квалифицировал сделку о предоставлении безвозмездной финансовой помощи, заключенную между обществом «Универсальная лизинговая компания» и Банком, как вклад акционера в имущество акционерного общества в целях поддержания его деятельности, без изменения размера и номинальной стоимости принадлежащих акционеру акций. Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, поскольку до вступления в силу положений статьи 32.2 Закона об акционерных обществах (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 339-ФЗ) акционерное законодательство не содержало каких-либо норм об основаниях и порядке осуществления акционерами вкладов в имущество акционерного общества, не связанных с увеличением номинальной стоимости акций или оплатой дополнительно выпускаемых акций. В такой ситуации допустимо применение по аналогии нормы права, определяющей режим вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью, на сходные отношения. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах. Кассационная жалоба
с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества. Окончательным выводом суда стал вывод о том, что решение совета директоров об определении цены размещения привилегированных именных бездокументарных акций типа А принято при наличии кворума и не противоречит требованиям Закона об акционерных обществах. Суд не установил нарушения прав ФИО1 тем, что он не был включен в круг лиц, среди которых предлагается разместить привилегированные именные бездокументарные акции, поскольку акционерное законодательство не ограничивает непубличное общество в критериях определения закрытой подписки. Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что допущенные, по мнению истца, советом директоров нарушения должны быть устранены до проведения собрания акционеров, после проведения которого восстановление нарушенных прав в таком порядке становится невозможным, поскольку решения совета
(директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 69, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Акционерное законодательство прямо не регулирует вопрос о сроке полномочий руководителя, однако указывает на то, что уполномоченный орган вправе досрочно их прекратить (п. 3 ст. 69 указанного Закона). Согласно ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
был составлен ... 2010 года, т.е после регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи. Следовательно, на момент заключения и регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества руководитель ЗАО «Фортуна» не знал и не мог знать о результатах налоговой проверки. Доводы представителя истца о том, что заключив договоры купли-продажи недвижимого имущества, руководитель ЗАО «Фортуна» фактически ухудшил положение Общества, так как именно реализованное имущество использовалось Обществом в целях получения дохода, судом отклоняются в связи с тем, что действующее акционерное законодательство дает право акционерам (общее собрание акционеров), самостоятельно распоряжаться уставным капиталом, принимать решения по сделкам, совершать иные действия. Кроме того, пояснения представителя ЗАО «Фортуна» ФИО1 о том, что с 2010 года ЗАО «Фортуна» не имело доходов от предпринимательской деятельности, представителем истца не оспаривается, подтверждается заявлением о ликвидации ЗАО «Фортуна» поданным МРИ ФНС России №3 по РБ в Арбитражный суд РБ ...2010 года. Доводы истца о том, что стоимость недвижимого имущества и земельного участка по сделке
акций между клиентами может быть неоднократным. Такая специфика обусловлена тем, что отношения между Доверительным управляющим и его клиентами регулируется договором, а не жесткими нормативно-правовыми актами, как в случае деятельности по ведению реестра акционеров. Учитывая, что действующим законодательством в принципе не урегулирована ситуация учета голосов, находящихся в доверительном управлении, при избрании ревизионной комиссии, Ю.1 руководствуясь Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», обратилось в государственный орган, осуществляющий регулирование на рынке ценных бумаг и надзор в сфере акционерного законодательств , - Службу Банка России по финансовым рынкам, с письменным запросом о получении разъяснений о действиях регистратора в сложившейся ситуации. Служба Банка России по финансовым рынкам в ответ на запрос Ю.1 указала, что регистратор не вправе запрашивать у Доверительного управляющего раскрытия информации о его клиентах, т.е. прямо подтвердила правомерность действий Ю.1. И запрос регистратора и ответ Службы Банка России по финансовым рынкам были предоставлены мировому судье в ходе судебного разбирательства, однако в Постановлении указанные
