Актуализация конструкторской документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Деле изделия; f) определение структурных подразделений и должностных лиц предприятия, ответственных за выполнение и контроль данных процедур. 2.3. Особо ответственные элементы конструкции (ООЭК) 2.3.1. (Для предприятия А). Наличие и выполнение документированных процедур по работе с ООЭК, включенными в Перечень ООЭК (Перечни особо ответственных деталей и сборочных единиц (ООДСЕ) с особо ответственными и критическими конструктивными параметрами), регламентирующих: a) организацию учета, хранения и обращения Перечня ООЭК (ООДСЕ); b) актуализацию Перечня ООЭК (ООДСЕ) при внесении изменений в типовую конструкцию при модификации изделия АТ; c) идентификацию конструкторской документации на ООЭК (ООДСЕ) и их особо ответственных и критических конструктивных параметров; d) порядок сверки значений параметров ООЭК (ООДСЕ), указанных в КД, с соответствующими значениями параметров (ограничений), указанными в Перечне ООЭК (ООДСЕ) и ТУ. Оформление документа (Акта), подтверждающего результаты сверки для каждого экземпляра изделия АТ и его хранение в Деле изделия. 2.3.2. (Для предприятия Б). Наличие и выполнение документированных процедур, согласованных с Разработчиком изделия АТ, по ведению

Перечня КИ при модификации типовой конструкции и его выполнение. 3.2.4. Перечень особо ответственных элементов конструкции. Порядок формирования Перечня ООЭК, входящих в сертифицированную типовую конструкцию, с идентификацией, позволяющей точно установить ООЭК и его выполнение. 3.2.5. Наличие и выполнение документированной процедуры, описывающей порядок учета, хранения и обращения Перечня ООЭК. 3.2.6. Наличие и выполнение документированной процедуры, описывающей порядок актуализации Перечня ООЭК при модификации типовой конструкции. 3.2.7. Наличие и выполнение документированной процедуры, описывающей порядок формирования разработчиком требований и методов проведения входного контроля покупных изделий и материалов, применяемых при опытном и серийном производстве АТ. 3.3. Формирование комплекта конструкторской документации , отражающего сертифицированную типовую конструкцию 3.3.1. Наличие и выполнение документированной процедуры, описывающей порядок формирования и утверждения комплекта КД, отражающего сертифицированную типовую конструкцию. 3.3.2. Наличие и выполнение документированной процедуры, описывающей порядок доступа специалистов организации, Независимой инспекции и Росавиации к комплекту КД, отражающему сертифицированную типовую конструкцию. 3.3.3. Наличие и выполнение документированной процедуры, описывающей порядок оформления и согласования

указанных действий радиозаводу в порядке, составе, комплектности и с качественными характеристиками, предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Головное Производственно - Техническое предприятие «Гранит». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 22.10.2018 в части удовлетворения требований об актуализации конструкторской документации отменено, исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 решение от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Радиозавод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных

отдельных составных частей этого комплекта. Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 2.903-96 комплектность поставляемой заказчику документации (полный комплект на изделие в целом либо составная часть этого комплекта), количество копий, способ изготовления копий и порядок комплектования, вид документации (копии учтенные, неучтенные, дубликаты), количество экземпляров извещений об изменении документов, сроки и порядок поставки должны быть отражены в контракте (договоре) на поставку документации. Таким образом, поддержание подлинников конструкторской документации в надлежащем состоянии, пригодном для изготовления изделий и актуализация конструкторской документации , держателем подлинников которой является ОАО «Электросигнал», является его императивной обязанностью, как правопреемника держателя подлинников конструкторской документации, смена формы собственности юридического лица, по мнению суда, не освобождает от исполнения своих обязательств, установленных законом, следовательно Указание в решении № 2/6/88-2014 от 18.08.2014 о том, что ОАО «Электросигнал» уведомило о невозможности выполнять функцию держателя подлинников конструкторской документации из-за отсутствия финансирования с 1993 г. работ по поддержанию производства и конструкторской документации также не освобождает от выполнения

этой причине внесения изменений в конструкторскую документацию и необходимостью выполнения по этой причине ООО «Ростоввагонпром» дополнительных работ. Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструкторская документация передана Обществу 29.04.2019, т. е. до введения в действие новых требований, и Компания незамедлительно выполнила требования заказчика об актуализации конструкторской документации . С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные Обществом расходы на выполнение дополнительных работ возникли не по вине ответчика, а в связи с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с изменившимися требованиями государственного стандарта, что само по себе, не свидетельствует о том, что у истца возникли дополнительные расходы по вине ответчика так как они необходимы для достижения результата, в целях которого заключался договор на изготовление вагонов. Приведенные

пришел к выводу о том, что работы в рамках договора №26-19 от 20.03.2019 ответчиком выполнены 29.04.2019 (ГОСТ 34434-2018 не действовал). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с пунктом 1.3 Договора, содержание и сроки выполнения основных этапов научно-исследовательских работ определяются календарным планом (Приложение № 2) (далее - Календарный план). Согласно пункту 1 Календарного плана, Ответчик в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора должен был провести работы по актуализации конструкторской документации (далее - КД) на вагон. В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в рамках выполнения этапа № 1 Календарного плана работа по актуализации КД подразумевает переработку КД на соответствие требованиям действующих нормативных документов и не включает переработку КД под требования технологии производства предприятия-изготовителя. Таким образом, выполнения этапа № 1 Календарного плана актуализация КД могла быть выполнена Ответчиком только в соответствии с действующими в этот период времени нормативными документами (с 20.03.2019 по 19.05.2019), о чем

документам, что не оспаривается. Из предоставленных удостоверениях ВП 238 ВП МО РФ, подтверждающих отгрузку Обществом готовых изделий, усматривается, что приемка осуществлялась в соответствии с условиями контракта №17181873132324122311944734/2017/ УМУТ/03-09ЕКД и Решением ДОГОЗ МО РФ № А669-2018. В связи с вышеизложенным, позиция ОАО «58 ЦЗПУО», о том, что отгрузка возможна без внесения соответствующих изменений в техническую документацию является неосновательной, так как ВП МО РФ не произвело приемку изделий, отличных от условий конструкторской документации, без соответствующей актуализации конструкторской документации . В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы