8 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек. В подпункте 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 7 декабря 2012 г. № 102-03 «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» понятие специально отведенных мест приведено аналогично изложенному в указанной норме Закона о публичных мероприятиях. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного закона Свердловской области предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление
свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Согласно указанной статье митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28), для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом
органом государственной власти Санкт-Петербурга, и целью которого являлось выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, с использованием флагов красного цвета с надписью: «За новый социализм!» и изображением чайки и баннеров с надписью: «Ленин! Партия! Комсомол!», скандированием лозунга: «Ленин! Партия! Комсомол!», держал в руках зажженный фаер, являющийся огнеопасным предметом, распространяющим едкий запах и дым, вопреки требованиям пункта 2 части 3, пункта 2 части 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортами сотрудников полиции К. и П <...> и их письменными объяснениями (л.д. 5-8), рапортом оперативного дежурного органа внутренних дел С. (л.д. 11), протоколом о доставлении (л.д. 12-13), протоколом об административном задержании (л.д. 14), видеозаписью и фотоматериалом (л.д. 22), сведениями, представленными начальником отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Кировского района Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга по запросу врио начальника 31 отдела полиции
эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранной кандидатурой эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» - ФИО6, имеющей среди представленных кандидатур экспертов, удостоверение о повышении квалификации по программе « Актуальные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы» и диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза». Суд первой инстанции указал, что предложенный ИП ФИО2 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» - ФИО7 соответствующей переподготовки и квалификации не имеет (суду сведения не представлены). Стаж работы ФИО6 в оценочной деятельности 13 лет. Стоимость экспертизы, указанная обществом «Эксперт-Оценка», составила 50 000 рублей, обществом «Кабинет судебной экспертизы и оценки» - 45 000 рублей. Соответственно, кандидатура эксперта ФИО6
000 руб. и сроке рассмотрения 30 дней с момента получения документов. Истцом предложены кандидатура экспертного учреждения ООО «Портал», поставив перед экспертным учреждением следующий вопрос: определить границы здания общей площадью 1853,1 кв.м. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299. Судебную землеустроительную экспертизу предложено провести экспертам ФИО5, ФИО4 В отношении ФИО5 представлены документы, подтверждающие ее квалификацию, а именно: диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Кадастровая деятельность» от 31.08.2017; удостоверение о повышении квалификации по программе: « Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от 12.04.2019; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Современные технологии в области кадастровой деятельности» от 11.03.2022; квалификационный аттестат кадастрового инженера № 28-11-41 от 07.02.2011; сертификат соответствия судебного эксперта СС 006717 от 04.09.2017. В отношении ФИО4 представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Кадастровая деятельность» от 31.08.2017; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от 12.04.2019; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Современные технологии
без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления заместителя руководителя Службы контроля в ХМАО-Югре, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по питанию были произведены в рамках культурно-массового мероприятия, ФЗ «Об образовании» к спорному вопросу не применим. Расходы на научно-практическую конференцию « Актуальные вопросы современной фундаментальной и клинической медицины», в рамках которого оплачены услуги буфета, включены в состав субсидии на выполнение госзадания, поскольку стипендиальное обеспечение и другие формы материальной поддержки студентов осуществляются за счет бюджетных ассигнований бюджета автономного округа, кроме того, данные расходы произведены с планом финансово-хозяйственной деятельности. Порядок оказания государственной услуги предусматривает проведение за счет средств бюджета автономного округа культурно-массовых мероприятий для обучающихся академии, не содержат ограничений по составу расходов. Затраты на выполнение госзадания состоят так же
Дело № 2а-3581/2019 74RS0031-01-2019-004272-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н., при секретаре Масловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области к ФИО1 о признании недействительной регистрации средства массовой информации – журнала «Развитие и актуальные вопросы современной науки», УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной регистрации средства массовой информации – журнала «Развитие и актуальные вопросы современной науки» (далее по тексту -Журнал). В обоснование требований указано, что 30 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
