лиц – ООО « АЛГОРИТМ-М», ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 28.02.2017 на сайте электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0211100000117000042 по определению поставщика на поставку в 3 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов. Начальная максимальная цена контракта 64 160 148 руб. Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе . Как следует из
того, что ГКУ «ЕДКС» и ООО « Алгоритм» нарушена часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (запрет на заключение контракта до даты исполнения предписания), следовательно, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилось Крымское УФАС России, является подтвержденным. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 законным и обоснованным, учитывая следующее. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона , конкурса или в иной форме, предусмотренной
ограниченной ответственностью «Пенза-Глонасс», общества с ограниченной ответственностью «ПензаАвто», общества с ограниченной ответственностью «Цифра», акционерного общества « Алгоритм инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис Волга», общества с ограниченной ответственностью «Перспектис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 20.12.2021 уполномоченным органом - Министерством экономического развития и промышленности Пензенской области для нужд заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200000921000132, а также документация о проведенииэлектронногоаукциона «Оказание услуг по созданию Государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система». Начальная (максимальная) цена контракта - 22700000
в том числе, в связи с тем, что конкурсным управляющим не определена действительная стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ. 14.02.2017 от конкурсного управляющего ООО « Алгоритм» поступило требование о проведении оценки действительной стоимости доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Стройкерамика» и 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато» и включении вопросов об установлении порядка, сроков и условий реализации долей в уставных капиталах названных обществ в повестку дня собрания кредиторов 07.03.2017. Независимым оценщиком ООО «ПромПроект-Оценка» проведена оценка имущества должника. Согласно оценочному отчету №7436 от 31.05.2017 ориентировочная рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «Аригато» по состоянию на 31.12.2016 составляет 4 123 000 руб. (л.д. 25-27; также представлен в томе приложения к судебному делу, направленному в апелляционный суд). Для целей проведения электронных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим разработан Порядок организации и проведения продажи имущества ООО «Иванами» в составе Лота №2. Предложение об утверждении Положения о порядке,
АКБ «ФИО10» (ОАО) и принадлежащее ФИО9 имущество: квартиру , по цене 8 964 000 рублей (л.д.98 – 100, т.1). В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д.101, т.1). Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы №193-КТЭ от 28.06.2021, выполненной по определению суда экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в выполнении штатного алгоритма работы электронной торговой площадки https://szt78.ru 24.12.2020 при проведении торгов в отношении лота № 3 – кв. , кадастровый номер 78::07:00033179:1410, нарушений не обнаружено. Штатный алгоритм работал без нарушений. В исследуемых материалах не обнаружено наличия фактов несанкционированного вмешательства в работу алгоритма электронной площадки https://szt78.ru в период проведения торгов 24.12.2020. В записях лог-файлов относительно системных ошибок, информация о пользователе ФИО4 отсутствуют, что указывает о том, что допущенные ошибки не могли затронуть и прекратить его доступ к ЭТП (л.д.60, т.4). Также экспертом выражено мнение о том, что истцом был использован при допуске к ЭТП веб-браузер «Internet Explorer», в
При этом, в конкурсе, проводимом 06.11.2019 г., можно было сделать ценовое предложение только один раз. 06.11.2019 г. графа подачи ценового предложения открывалась, однако программа диагностировала ошибку, которая произошла в алгоритме ее работы, о чем было сообщено пользователю на экран. В оспариваемом решении суда не содержится выводов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводов истца, в то время как в представленном истцом скриншоте экрана имелось сообщение о непредвиденной ошибке работы программы, но никаких пояснений и дополнительных документов у оператора запрошено не было. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, в то время как назначение указанной экспертизы является единственным возможным доказательством того, что в день проведения торгов электронная площадка оператора работала некорректно, в связи с невозможностью внесения в нее изменений, в виде попытки подать ценовое предложение. В нарушение требований норм процессуального права, суд вынес определение об отказе
